Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-596/2018;)~М-502/2018 2-596/2018 М-502/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019

(32RS0020-01-2018-000729-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 18 января 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ходатайству,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, и расходы, связанные с захоронением умершего Н., в размере 251757 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на проезжей части автодороги около дома № 3 по ул. Промышленной в п. Навля Брянской области ее сын – Н., управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» скончался.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Потеря сына причиняет ей невыносимую боль, в связи с этим значительно ухудшилось состояние ее здоровья. Кроме этого, она понесла расходы, связанные с захоронением сына, в размере 251757 рублей, которые истец также просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, при этом представитель истца суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3 его доверительница потеряла сына, что является для нее невосполнимой потерей, она испытывает страдания и душевную боль. Размер компенсации нравственных страданий, причиненных утратой сына, оценивает в 500000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 в связи с захоронением сына, в размере 251757 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии с правилами статей 151,1079,1100 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что нарушение Правил дорожного движения, в результате которых наступили тяжкие последствия произошел по вине Н., ФИО3 должен возместить вред как владелец источника повышенной опасности, который также нарушил ПДД.

Допрошенные в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, при этом ФИО4 суду пояснила, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На тоже в своем Определении от 15.05.2012 года № 811-О указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, не подтверждают ее довод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и гибелью в результате их столкновения водителя мотоцикла Н.

Ссылка истицы и представителя истца на постановление ст. следователя СО МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Брянской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ и оно отменено. После повторного допроса свидетелей, проведенного следственного эксперимента была проведена автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, где согласно заключению экспертов установлено что несоответствия в действиях водителя мотоцикла Н. требованиям Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с происшествием. А несоответствия в действиях автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Ответчик к административной ответственности не привлекался. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с тем, что отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о наличии вины ФИО3, просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился ФИО5, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на проезжей части автодороги, около дома № 3 по ул. Промышленной в п. Навля Брянской области, Н., управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без регистрационного знака, совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель мотоцикла Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ «Навлинская Центральная районная больница», скончался.

Согласно заключению эксперта № 123 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Н. наступила в результате массивной кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. При судебно-химическом исследовании крови Н. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составила 1,49 %, в почке – 0,66%, что соответствует градации «легкое опьянение».

Из заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла марки <данные изъяты> без регистрационного знака, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 и 2, 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям 10.1ч.1, 13.12 Правил и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.

Несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил с технической точки зрения эксперт не усматривает.

Несоответствия в действиях водителя мотоцикла марки <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ч.1 и 2, 10.2 Правил, находятся в причинной связи с происшествием.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 ч.1, 13.12 Правил и дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с происшествием.

Постановлением ст. следователя МО МВД России «Навлинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого погиб Н. было отказано в связи с отсутствием в деянии водителя ТС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылка истицы на ранее выносимые постановления ст. следователя СО МО МВД России «Навлинский» об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку они были отменены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной смерти Н. из-за травм, полученных в ДТП, явилось не соблюдение им самим требований Правил дорожного движения РФ.

Как указано в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности возмещается другим владельцем, при условии вины последнего в причинении данного вреда.

Данное положение конкретизировано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 г. № 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что нарушение Н. пункта 10.1 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями (смерть самого нарушителя), доказательств, опровергающих обратное суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в результате которых установлена вина погибшего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с захоронением с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года