Апелляционное определение № 33-1401/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Киекбаева А.Г. Дело №2-66/2026

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-1401/2026

65RS0001-01-2025-008794-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Стародубцевой М.А.,Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО1 О.15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1501283 рубля, судебных расходов – 30013 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «Альфамобиль». Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> застраховано в САО «ВСК», которое признало случай страховым и по соглашению произвело потерпевшему выплату в размере 1901283 рубля. Ответственность в размере 400000 рублей в пределах лимита несет АО «СК «Пари»

Поскольку собственником автомобиля Scania P является ООО «РСК», к страховой компании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, а также владельцу источника повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» Ф.И.О.4 И.А.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСК» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1501283 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 30013 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСК» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Полагает требования истца к обществу не подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в отношении него в 2024 году введена процедура несостоятельности (банкротства) в виде реализации имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» просят оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О.7, и находящимся в собственности ООО «<данные изъяты>», и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ф.И.О.1, находящегося в собственности ООО «РСК», транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО2 в момент происшествия являлся работником – водителем ООО «<данные изъяты>» и управлял автомобилем, являющимся служебным транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП застрахована в АО «СК <данные изъяты>» на основании страхового полиса ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительного письма собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты> произвело выплату ИП Ф.И.О.8 страхового возмещения в размере 1901283 рубль.

Разрешая по существу заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, возмещенный страховщиком в результате страхования имущества потерпевшей стороны, пришел к выводу о том, что с ООО «РСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1501283 рубля, представляющие собой разницу между причиненным ущербом потерпевшему (1901283 рубля) и страховой суммой по договору ОСАГО (400000 рублей). При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РСК» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30013 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО <данные изъяты>» о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №№

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения (л.д. 90-97).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(8028) от ДД.ММ.ГГГГ. стр. 254.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «РСК» утвержден Ф.И.О.9

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №№ процедура банкротства, введенная в отношении ответчика, не завершена.

Исковое заявление САО «ВСК» (согласно штемпелю на почтовом конверте) подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО «РСК».

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, возникшего в результате ДТП с участием работника ООО «РСК», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период ранее даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленные в настоящем деле требования не являются текущей задолженностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано после введения в отношении ответчика ООО «РСК» процедуры наблюдения, при этом предъявленные к должнику требования не относятся к категории текущих, процедура банкротства, введенная в отношении ответчика, не завершена, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, заявленные требования в отношении ООО «РСК» должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ порядке.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ответчика-должника ООО «РСК», что противоречит законодательству о банкротстве.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов САО «ВСК» к ООО «РСК» надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 сторонами по делу не обжалуется, в этой связи его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание, что ООО «РСК» определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, заявления о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи М.А. Стародубцева

А.Н. Осколкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года