Решение № 12-161/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело № 12-161/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001342-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 23 ноября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылая на то, что в п. 4 протокола указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов установлено ведение хозяйственной деятельности, проведены измерительные работы с помощью рулетки. Измерения проводились от строений до уклона берега, а не до береговой линии. Расстояние от уклона берега до береговой линии на данном участке составляет несколько десятков метров, а в совокупности с расстоянием от уклона берега до строении составляет более 50 метров, что является законным и допустимым. В постановлении не указано, какие неблагоприятные воздействия оказываются его сельскохозяйственной деятельностью. Для участия в составлении протокола, измерения расстояний, дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, его не извещали.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО19 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Судьей принимались меры к вызову в судебное заседание инспекторов ФИО7, ФИО8, которые посредством телефонограммы сообщили о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами <данные изъяты> и болезни соответственно, просили о рассмотрении дела без их участия. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании анализа представленных в дело доказательств.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его пасека расположена в границах водоохраной зоны, но не нарушает прибрежной защитной полосы. Замеры проводил инспектор ФИО8, который испытывает к нему неприязненные отношения. Замеры проведены не от береговой линии, как указано в законе, уклон берега на основании ч. 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не измерялся. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусматривает обязательное наличие такого признака как оказание неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержат указание на то, в чем именно выражено неблагоприятное воздействие от его хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает разнорабочим на пасеке, принадлежащей ФИО1, находящейся в <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на пасеку прибыло три человека, один из них представился инспектором ФИО18, второй – тоже ФИО8, судя по возрасту, он (ФИО10) предположил, что это сын и отец, третий человек не представился. Они начали производить замеры от берегового откоса, а не от береговой линии, до строений. От откоса до береговой линии еще около 30 метров. Откос пологий, не сильно резкий. На пасеке он работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее инспектор ФИО8 уже приезжал на пасеку и требовал ее покинуть, не объясняя причин своего требования. Замеры производил третий человек по указанию инспектора ФИО8, который показывал, что и откуда нужно замерять. С какой целью производились замеры, ему не объясняли. После того, как замеры были произведены, инспектор ФИО8 дал ему на подпись лист бумаги, который не был заполнен, сказав, что позже заполнит его, однако он отказался подписывать пустой документ и без каких-либо объяснений.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Часть 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом оказание неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, за нарушение ст. 50 «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом из ч. 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы – от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 ФЗ № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При этом пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Таким образом, данные правовые нормы предписывают согласование любой деятельности, проводящейся в водоохраной зоне федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты> Хабаровского края на реке <данные изъяты>, при проведении рейдового мероприятия по рейдовому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ведение хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, а именно: 1) два деревянных навеса для хозяйственных нужд установлены в 17 и 26 м. от береговой линии р. <данные изъяты>, 2) два склада древесины расположены в 21 и 29 м. от береговой линии р. <данные изъяты>, 3) электрогенератор расположен в 44 м от береговой линии, 4) баня расположена в 50 м. от береговой линии, 5) складирование бытовых отходов производится в 53 м. от береговой линии, 6) вольер, курятник расположены в 34, 33 м. от береговой линии, 7) туалет установлен в 22 м. от береговой линии р. <данные изъяты>. Съемка велась регистратором «Страж-Н», замеры проводились измерительной рулеткой.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не присутствовал, извещался надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» протяженность водотока реки <данные изъяты> составляет 147 км, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона составляет 200 м. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ответу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне водотока <данные изъяты> ФИО1 не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства.

Согласно ч. 2 ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесами Правительства Хабаровского края и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования лесным участком №, согласно которого ФИО1 предоставлен лесной участок площадью <данные изъяты> га местоположение: <данные изъяты> лесничество, квартал № (часть). Границы земельного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка и на схеме лесного участка. ФИО1 передан лесной участок в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодство) для собственных нужд.

Согласно п. 7.2 договора ФИО1 как пользователь лесного участка имеет право размещать объекты, предусмотренные ч. 2 ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями лесного законодательства.

Из акта натурного обследования участка земель лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что натурное обследование проводилось помощником лесничего, инженера по охране и защите леса, лесником <данные изъяты> участкового лесничества филиала «<данные изъяты> лесничество» КГКУ «<данные изъяты> лесничество», по обращению ФИО8 по факту наличия незаконных строений. Лесной участок расположен в защитных лесах имеет защитное значение (запретные полосы вдоль нерестовых рек) в квартале № (часть) площадь <данные изъяты> га. Участок находится в 50-ти метрах от протоки реки <данные изъяты>. К акту приложены фотоснимки и схема расположения объектов находящихся на лесном участке: изба, навес, коптилка, баня, вольер, курятник, туалет, собачьи будки, которые капитальными постройками не являются. По результатам проверки, нарушений не установлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что им ведется хозяйственная деятельность, имеются постройки, и им должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья приходит к выводу о несостоятельности отраженной в оспариваемом документе ссылки на ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», поскольку ФИО1 не осуществляет градостроительную деятельность, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и внедрение новых технологических процессов, которые могли бы повлиять на водные биоресурсы и среду их обитания. Наличие строений (сооружений), находящихся на лесном участке в квартале № (часть), допустимо в соответствии с Лесным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления ФИО1 деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО19 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.О. Коваленко

копия верна

Судья А.О. Коваленко