Решение № 12-17/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000396-60)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

04.06.2019

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО1 от 14.03.2019, которым постановлено:

«Прекратить административное производство по факту неучтенного потребления электроэнергии на объекте ООО «Водоканал», распложенным по адресу; <...> (скважина), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО1 от 14.03.2019, прекращено административное производство по факту неучтенного потребления электроэнергии на объекте ООО «Водоканал», распложенным по адресу; <...> (скважина), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Муромцевский районный суд Омской области 24.05.2019, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» просит постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО1 от 14.03.2019 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что начальником Муромцевского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Муромцевскому району было подано заявление по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии ООО «Водоканал» по адресу: <...> (скважина). 14.03.2019 по результатам проверки указанного заявления было вынесено постановление о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что у ООО «Водоканал» отсутствовал умысел на хищение электрической энергии. Полагают, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе проведения плановой технической проверки приборов учета электроэнергии персоналом Муромцевского РЭС был зафиксирован факт срыва пломбы энергоснабжающей организации № 5695785 и выхода из строя прибора учета. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии был произведен за период с 28.03.2018 по 04.03.2019 (335 дней) и составил 8 032 кВт/ч. В постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенантом полиции ФИО1 указано, что факт хищения электроэнергии установлен, однако у ООО «Водоканал» отсутствовал умысел на хищение электроэнергии. В настоящее время в ООО «Водоканал» отсутствует специалист по обслуживанию электроприборов, в связи с чем неисправность приборов электроучета не была своевременно выявлена. Считают, что отсутствие работника не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица. Кроме того, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ является не только повреждение пломбы на приборе учета, но и сам факт безучетного потребления электроэнергии. Также на потребителя возложена обязанность по извещению об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), чего ООО «Водоканал» сделано не было. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Водоканал» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Кроме того, указывают, что срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Суд отмечает, что значимым для исчисления срока обжалования в суд вынесенного постановления по делу об административном правонарушении является дата получения ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО1 от 14.03.2019.

Достоверных сведений о вручении представителю ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» копии указанного постановления до 14.05.2019 не имеется, следовательно, жалоба считается поданной в пределах установленного законом процессуального срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 участия не принимал, в ходатайстве (л.д. 45-46) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выводы изложенные в обжалуемом постановлении он сделал на основании опроса должностных лиц Муромцевского РЭС ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Водоканал».

Представитель ООО «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что умысла на хищение электроэнергии не имелось, так как в д. Курнево, с мая 2018 года скважина не работала, электричество не потреблялось. Прибор учета не был снят в связи с необходимостью несения дополнительных финансовых затрат. В настоящее время прибор учета демонтирован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования процессуальных норм Кодекса обязательны для всех юрисдикционных органов при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в безучетном использовании электрической энергии, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Использование электрической энергии при отсутствии контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Муромцевского РЭС 04.03.2019 был выявлен факт выхода из строя прибора учета на объекте ООО «Водоканал», расположенном по адресу: <...> (скважина), что подтверждается: актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.03.2019 (л.д. 25), расчетом объема безучетного потребления электрической энергии (л.д. 26), актом проверки приборов учета электроэнергии от 04.03.2019 (л.д. 27-28), а также письменными объяснениями работников Муромцевского РЭС ФИО5 (л.д. 29-30), К. (л.д. 31-32), а также работников ООО «Водоканал» В. (л.д. 33-34) и ФИО4 (л.д. 35-36).

06.03.2019 в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району поступило заявление (л.д. 24), в котором начальник Муромцевского РЭС сообщает о выявлении 04.03.2019 сотрудниками РЭС факта выхода из строя прибора учета на объекте ООО «Водоканал», расположенным по адресу д. Курнево (водозабор), и просит провести проверку по указанному факту, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления (л.д. 20-22), 04.03.2019 сотрудниками Муромцевского РЭС выявлен факт выхода из строя прибора учета на объекте ООО «Водоканал», расположенным по адресу: <...> (скважина). По причине неисправности производилось безучетное потребление электроэнергии. В ходе дополнительной проверки было установлено, что на скважине при включении нагрузки счетный механизм электросчетчика не работает, в связи с чем, происходил недоучет количества потребляемой электроэнергии. По данному факту составлен Акт № 553750001609 от 04.03.2019. Прибор учета потребляемой электроэнергии вышел из строя по причине неисправности и внешнему воздействию не подвергался. Умысла на самовольное использование электрической энергии у ФИО4 не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление должностного лица ОМВД России по Муромцевскому району содержит противоречивые выводы, выражавшиеся в наличии доказательств безучетного потребления ООО «Водоканал» электроэнергии и отсутствия в действиях ФИО4 (директора ООО «Водоканал») состава административного правонарушения.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя.

Отсутствие на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и как следствие, ее безучетное потребление.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Водоканал» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению обществом, имеющейся у него обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, соблюдению сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, не представлено.

Кроме того, в постановлении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение. Должностным лицом не было надлежащим образом установлено, является ли имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц ООО «Водоканал» и (или) юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенантом полиции ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся самостоятельным и безусловным основанием к отмене принятого им решения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая то, что допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, требующими всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО1 от 14.03.2019, о прекращении административного производства по факту неучтенного потребления электроэнергии на объекте ООО «Водоканал», распложенным по адресу; <...> (скважина), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области лейтенанта полиции ФИО1 от 14.03.2019, о прекращении административного производства по факту неучтенного потребления электроэнергии на объекте ООО «Водоканал», распложенным по адресу; <...> (скважина), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Муромцевскому району.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

М.С. Пичерских