Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело №2-943/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 Заявление мотивировано тем, что в производстве Канашского РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», МИ ФНС России №4 по ЧР, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Между тем за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, который является предметом залога по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «<данные изъяты>». В последующем АО «<данные изъяты>» уступило право требования по указанному кредитному договору ФИО3 и она в настоящее время является залогодержателем этого автомобиля. Учитывая, что денежных средств, либо иного имущества у должника для исполнения требований исполнительных документов не имеется, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском судебного пристава-исполнителя, обратилась со встречным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике, ФИО3 об освобождении автомобиля «<данные изъяты> от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого АО «<данные изъяты>» («Цедент») передало ФИО3 («Цессионарию») право требования по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании указанного договора к ФИО3 перешло и право собственности на автомобиль, так как ФИО3 погасила ее долг перед банком.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 в суд не явилась: дело просила рассмотреть в ее отсутствии. А относительно встречного иска она отзыв не представила.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску ФИО2 в суд также не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, отзыва на первичный иск не представила.

Не обеспечили явку своих представителей и третьи лица по первичному иску ответчики по встречному иску: взыскатели ЗАО «Банк Русский Стандарт», МИ ФНС России №4 по Чувашской Республике, а также представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

Представитель истца по первичному иску и ответчика по встречному иску - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - заместитель начальника Канашского РОСП - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, участвующая на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 поддержала по указанным в заявлении основаниям, а в удовлетворении ее встречных исковых требований просила отказать, указав, что, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль является единственным средством для исполнения решений суда. В договоре об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что право собственности на спорный автомобиль переходит ФИО3. Из карточки учета этого транспортного средства, представленной отделом МВД России по г. Канашу, следует, что на данный момент собственником спорного автотранспортного средства является ФИО2. Указанный автомобиль оценен на <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга ответчика ФИО2 перед залогодержателем, то есть после реализации автомобиля, в первоочередном порядке будет погашен долг ФИО2 перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а остальная сумма идет на погашение долга перед остальными взыскателями. Таким образом, обращением взыскания на заложенный автомобиль какие-либо права и законные интересы залогодержателя ФИО3, либо иных лиц, не нарушаются.

ФИО3 - третье лицо по первичному иску и ответчик по встречному иску в суд не явилась, обеспечив явку представителя ФИО5, которая, суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования, заключенного между АО «<данные изъяты> и ФИО3, к последней перешло и право собственности на заложенное имущество - автомобиль должника ФИО2, а потому нахождение данного автомобиля под арестом в рамках исполнительного производства, стороной которого ФИО3 не является, противоречит закону, нарушает права и законные интересы последней. В связи с этим она в удовлетворении первичного иска об обращении взыскания на автомобиль просила отказать и удовлетворить встречное исковое требование об освобождении этого автомобиля от ареста.

Признав при указанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела по существу при данной явке и, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску ФИО2 является должником по исполнительным производствам:

- №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.;

- №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФР по г. Канаш и Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.;

- №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УПФР по г. Канаш и Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Должник ФИО2 свои обязательства перед взыскателями в рамках исполнительных производств до настоящего времени не исполнила. Общая сумма ее долга (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет <данные изъяты> руб.

Также установлено и это не оспаривается сторонами по делу, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ею на кредитные средства, предоставленные АО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего автомобиль находится под залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого АО «<данные изъяты>» («Цедент») передало ФИО3 («Цессионарию») право требования по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта приема-передачи - приложения № к договору следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, который, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Строй Сити» (л.д.12).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьи 80 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно - обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Ответчик по первичному иску ФИО2, не оспаривания факта наличия у нее задолженности перед взыскателями, доказательств наличия у нее иного имущества, помимо заложенного автомобиля, не обремененного залогом, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов, суду не представила.

С учетом этих обстоятельств, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль должника является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Доводы же, изложенные во встречном исковом заявлении, суд признает не состоятельными.

Так, ответчик ФИО2 свои встречные исковые требования обосновала тем, что ввиду заключения между кредитором АО «<данные изъяты>» и ФИО3 договора об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 перешло и право собственности на предмет залога - автомобиль.

Между тем, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом же договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является только переход права требования АО «<данные изъяты>» («Цедент») по обязательствам по кредитному договору, в том числе право залогодержателя, но не право собственности на предмет залога - автомобиль должника ФИО2, которая по день рассмотрения дела в суде является собственником этого автомобиля.

Таким образом, истцом по встречному иску, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, доказательств того, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 удовлетворить: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности должника по сводному исполнительному производству №-СД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике, ФИО3 об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.