Приговор № 1-214/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 мая 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Н.М. Кожевниковой,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката М.Д. Демина,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Р.Р. Бикмуллина, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющей регистрацию и проживающей <адрес>, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 взяла кухонный нож и используя его в качестве оружия, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева. Действиями подсудимой потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично и показала, что знакома с потерпевшим, поскольку раньше она с ним проживали в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ вечером в алкогольном опьянении пришел потерпевший, после чего у них началась ссора на почве ревности, потерпевший начал ее оскорблять. Далее в ходе ссоры потерпевший ее ударил, а также смахнул с подоконника горшок, испугавшись его, она взяла со стола нож и хотела его напугать, после чего стала его выталкивать из квартиры левой рукой, а в правой руке держала нож, далее в коридоре у них также продолжалась потасовка и в какой то момент она случайно ударила его ножом. После того как она увидела кровь, она смогла вытолкнуть потерпевшего и закрыть дверь. После чего она позвонила другу и рассказала о случившимся, позже приехал ФИО2 который вызвал скорую помощь. Умышлено нанести удар ножом потерпевшему не хотела, все вышло случайно. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подсудимой, далее на кухне у них возник конфликт, и началась потасовка, в результате которой подсудимая нанесла ему ножевое ранение. Также пояснил в суде, что жизни подсудимой ничего не угрожало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> позвонила А., и сказала что в ходе конфликта она порезала потерпевшего, после чего он сразу поехал к ней. В пути следования он позвонил потерпевшему спросил где он находиться, последний ему ответил, что стоит <адрес>. Далее он вместе с подсудимой стали его искать и нашли его на 3 этаже, потерпевший был в крови, после чего он вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные показания, указав, что прибыли по заявке ножевое ранение, где их встретила подсудимая. Далее они прошли в подъезд увидели потерпевшего, который был в крови. После чего приехала скорая помощь, Подсудимая рассказала, что в ходе ссоры нанесла удар потерпевшему ножом, после чего прошли в квартиру, где имелись пятна крови, и подсудимая показала им нож, которым ударила потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что она попала ножом ФИО1, а именно сказала: «мама приходи скорее, я зарезала Т.». При этом А. была очень взволнована, говорила очень отрывисто, ничего толком не объяснила, только сказала, чтобы она срочно пришла к ней, так как ее забирают сотрудники полиции, а дети остаются одни. Она направилась к дому А., подходя к дому она увидела, что от дома отъезжала скорая помощь, она прошла в подъезд и поднялась в квартиру А.. На лестничной площадке и в квартире находились сотрудники полиции и А.. Она очень сильно плакала, все спрашивала, посадят ее или нет. В подъезде и в прихожей на полу она увидела пятна похожие на кровь. Позже А. рассказала ей, что ФИО1 в очередной раз пришел к ней среди ночи, пьяный и снова стал вести себя агрессивно, неадекватно, кричал, разбудил детей, ударил ее несколько раз. Далее А. рассказала, что она взяла в руки нож, чтобы напугать его, и чтобы он ушел, она стала его выталкивать из квартиры и сама не заметила, как нанесла ему ранение данным ножом (т.1,л.д.147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что она попала ножом ФИО1, позже он приехал по месту проживания дочери, где увидел сотрудников полиции и скорую помощь. Подсудимая позже рассказала, что она взяла в руки нож, чтобы напугать потерпевшего, и чтобы он ушел, она стала его выталкивать из квартиры и сама не заметила, как нанесла ему ранение данным ножом (т.1, л.д.150-152).

Вина подсудимой в совершенном подтверждается также материалами дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.1,л.д.3,4); медицинской справкой № согласно которой у потерпевшего имеются телесные повреждения (Т.1, л.д.8 ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрации к нему: помещении <адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета с пола прихожей квартиры; нож с полимерной ручкой черного цвета из раковины кухни квартиры; вещество бурого цвета с пола лестничной площадки третьего этажа подъезда вышеуказанного дома (т.1,л.д. 5-7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой, не установлена (т.1,л.д.91-95); протоколом осмотра, ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, (т.1,л.д.212-217); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к АВо группе с сопутствующем антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО7 принадлежит 0?? группе. На смывах с пола прихожей и на смыве с пола 3 этажа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека мужского пола АВо группы с сопутствующим антигеном Н, что совпадает с группой крови потерпевшего ФИО1 и, следовательно, от него не исключается. От подозреваемой ФИО7 происхождение крови на указанных смывах исключается (т.1,л.д.78-82); протоколом осмотра смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1,л.д.212-217); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева ( в проекции 8го ребра слева, по задне-подмышечной линии), сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости); согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; морфологические особенности раны (ровные края, острые углы) наличие раневого канала, проникающего в грудную полость, указывает на возможность образования ее от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении. Также на момент экспертных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер, в проекции подвздошной ости подвздошной кости слева. Данные повреждения, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавления, давность образования повреждений в пределах 5-10 суток до момента осмотра судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений ( л.130, 135-141); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 лосин серо-голубого цвета, футболки белого цвета, толстовки белого цвета с сиреневым полосками, куртки серого цвета. (т.1,л.д. 12, 44, 45) и протоколом их осмотра (т.1,л.д.212-217); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к АВо группе с сопутствующем антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО7 принадлежит 0?? группе. На футболке, лосинах и толстовке подозреваемой ФИО7 обнаружена кровь человека АВо группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1. Исключает происхождении крови, как от одного лица, от самой подозреваемой ФИО7 Частичное происхождение антигена Н за счет примеси крови ФИО7 возможно. На куртке подозреваемой ФИО7 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены. (т.1,л.д. 104-108); протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 куртки серого цвета, толстовки темного цвета, футболки зеленого цвета и протолом осмотра (т.1,л.д. 13, 44, 45, 212-217); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к АВо группе с сопутствующем антигеном Н. Кровь подозреваемой ФИО7 принадлежит 0?? группе. На футболке и куртке ФИО1, в части пятен на его толстовке (объекты 6-8) обнаружена кровь человека АВо группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождение от самого потерпевшего ФИО1 В случае наличия у ФИО7 повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, примесь ее крови не исключается. В другой части пятен на толстовке ФИО1 (объект 9,10) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточного количества белка. (т.1,л.д.66-70); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, на спинке куртки, толстовки, футболки, изъятых у ФИО1, слева выявлено по одному сквозному колото-резаному повреждению. Вышеописанные повреждения на спине куртки, толстовки, футболки слева образовались от однократного воздействия колюще- режущего предмета, тип клинка ножа имеющего «П»- образный обух, ребра которого были выражены. Ширину клинка ножа около 1,8-2,0 см. на протяжении погружения, не исключена возможность клинком представленного кухонного ножа, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными, наличие на щечках клинка ножа волокон синтетических нитей черного и белого цвета, сходных с волокнами куртки, толстовки, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями, степенью заточки лезвия, выраженностью ребер обуха, остротой лезвия и острия. (т.1,л.д.114,119-126); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно медицинским документам имелось проникающее колото-резанное повреждение грудной клетки слева, в проекции 8го ребра по заднее- подмышечной линии, сопровождающееся левосторонним гемопневмотора (наличие крови и воздуха в плевральной полости). Морфологические особенности повреждения (ровные края, острые углы, наличие раневого канала, проникающего в грудную полость), указывают на возможность образования его от действия предмета, обладающего колюще- режущими свойства и могло образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшим ФИО1, так и подозреваемой ФИО7 данными ими в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.158, 162-169); а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых у ФИО7 имелись телесные повреждения, которые не причинившие вреда здоровью (т.1,л.д.14, 22-25); чистосердечным признание ФИО7 (т.1,л.д. 9); протоколами очных ставок и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что ФИО7 умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека. Причинение именно подсудимой телесных повреждений ФИО1 подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самой подсудимой, а также заключением эксперта зафиксировавшего у потерпевшего тяжкие телесные повреждения и протоколом осмотра места происшествия, где в <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета. Также судом установлен и мотив совершенного преступления, а именно возникшие у ФИО7 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними. Кроме того суд учитывает, что подсудимая в момент совершения преступления осознавала характер своих действий и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Вопреки доводам защиты, о наличии и направленности у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия свидетельствует, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, нанесение ножом удар, имеющим повышенную травмирующую силу – в место расположение жизненно важного органа потерпевшего, характер и локализация причиненного им телесного повреждения. Также несмотря на поведение потерпевшего, какой-либо опасности для жизни подсудимой не имелось, также суд учитывает, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом был в утепленной куртке, таким образом учитывая силу удара ножом и его целенаправленность, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинения умышленного тяжкого вреда потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств установленных в судебном заседании, позволили суду обоснованно признать наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и оснований для переквалификации действий подсудимой у суда не имеется.

Кроме того суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения нанесение подсудимой ФИО1 один удар неустановленными следствием канцелярскими ножницами в область грудной клетки слева, а также причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков на задне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 10-12 ребер, в проекции подвздошной ости подвздошной кости слева, которые вреда здоровью не причинили, как не нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, в том числе, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, совершение преступления впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние ее здоровья и близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также чистосердечное признание в ходе следствия. Кроме того, суд считает отнести к смягчающим обстоятельствам противоправность поведения потерпевшего, явившегося основным поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями, как и самой подсудимой, так и потерпевшего, таким образом, судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ФИО7 положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжкого, направлено против жизни и здоровья, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО7 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 в подписку о невыезде оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1: футболка, толстовка, куртка, смывы вещества бурого цвета, нож, предметы одежды ФИО7: куртка, футболка лосины, толстовка- хранящиеся <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 10.07.2018 г изменен: в резолютивной части приговора указать об уничтожении вещественного доказательства – изъятого ножа, использованного в качестве орудия преступления.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года.

Судья: Т.Р. Зарипов