Решение № 2-2300/2024 2-2300/2024~М-2225/2024 М-2225/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2300/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-2300/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, указав, что в производстве Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы о взыскании кредитных платежей на общую сумму 979 928 рублей 86 копеек. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 32 914 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены. В связи с этим, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником не представлено. Просит суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок общей площадью 32 914 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истцом возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не заявлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Как следует из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО3 возбуждено шесть исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения исполнительных производств является взыскание задолженности по кредитным платежам.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство по должнику №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.С.

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 979 928 рублей 86 копеек, которая до настоящего времени должником не погашена, что влечет нарушение прав взыскателей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 32 914+/-1587 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительских действий на указанный выше земельный участок был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, а также наложен арест, что подтверждается постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ахтубинского районного суда о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, доказательств наличия у ответчицы денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлено, общая сумма задолженности по сводному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 928 рублей 86 копеек.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, сведений о наличии иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, ответчицей не представлено.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов, в отношении ФИО3, не исполняются, обращение взыскания на принадлежащий ответчице земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчице земельный участок в пределах суммы задолженности.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из сведений ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 55 295 рублей 52 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения гражданского дела стоимость спорного земельного участка превышает размер долговых обязательств ответчицы ФИО3, в материалах дела нет и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при предъявлении требований освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в то время как им предъявлены требования к ответчику неимущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в доход в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО3, <данные изъяты>, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 32 914+/-1587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.