Решение № 2-412/2021 2-412/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-412/2021

УИД 28RS0008-01-2021-000670-52 Дело № 2-412/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 03 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд, с учетом последующих уточнений, с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованием признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 указанное транспортное средство, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченную за покупку автомобиля денежную сумму в размере 100000 рублей, прекратить регистрационные действия, совершенные в <Дата обезличена> года, в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований указав о том, что с <Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата обезличена>. В период брака в <Дата обезличена> году сторонами на совместные денежные средства был куплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который был зарегистрирован на имя ФИО2 В середине <Дата обезличена> года после расторжения брака, истцу стало известно о том, что ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 100000 руб., вместе с тем, своего согласия на его продажу ФИО1 не давала. Ответчики об этом знали, поскольку соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не достигнуто.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> брак между ними был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В период брака <Дата обезличена> на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> (после расторжения брака между сторонами) ФИО2 продал указанный выше автомобиль ФИО3 за 100000 руб., согласно договору купли-продажи автомобиля. Переход права собственности на автомобиль к ФИО3 (внесение изменений в регистрационные данные по автомобилю в связи с изменением собственника) в органах ГИБДД произведен <Дата обезличена>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан ФИО2 в отсутствие на это согласия истца, и что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу автомобиля. Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что изначально стороны договаривались о том, что после расторжении брака будут продавать транспортное средство за 500000 рублей и после продажи автомобиля половину денежных средств ответчик отдаст истцу, то есть ФИО1 было достоверно известно о намерении ФИО2 продать спорный автомобиль, стороны имели договоренность о продаже указанного автомобиля, таким образом, соглашение о продаже спорного автомобиля между сторонами было достигнуто. Несогласие истца с суммой продажи спорного автомобиля, не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, так как в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель ФИО3 при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение названного автомобиля, таким образом, недействительность оспариваемого договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, истцом не доказана, в связи с чем заявленные ею требования подлежат отказу в удовлетворении.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку указанным свидетелям ничего не было известно о наличии (либо отсутствии) договоренности между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о продажи спорного автомобиля, а свидетель ФИО7 при совершении оспариваемой сделки (договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена>), вообще не присутствовала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий