Решение № 2-165/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-165/2018;)~М-85/2018 М-85/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2018

Дело №2-7/2019

УИД: 91RS0021-01-2018-000189-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, об устранений препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольных строений, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика за свой счет и своими силами, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, путем:

- сноса двухэтажной пристройки линейными размерами 10,3x2,4 м и трехэтажной пристройки линейными размерами 5,9x2,4 м на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>;

- устранив часть свеса кровли двухэтажной пристройки линейными размерами 10,3x2,4 м на ширину 0,4 м, блок установленного на данном строении кондиционера и часть свеса кровли трехэтажной пристройки линейными размерами 5,9x2,4 м на ширину 0,3 м возведенных на земельном участке по <адрес>, расположенных на земельном участке по <адрес>; а также обязать ФИО4 устранить препятствия в виде электрического кабеля нависающего над земельным участком, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, путем его демонтажа за свой счет и своими силами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, находящейся по адресу: <адрес>, рядом расположен земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Указанный сосед построил на меже земельного участка истца, еще при Украине здание, которое им было сдано в эксплуатацию, о чем истец узнал в 2016 году. В настоящее время к ранее построенному зданию было построено ещё одно трехэтажное здание. То есть фактически сначала был построен общий забор, а затем на забор предварительно усилив его был построен второй этаж который примыкал к зданию ответчика. Все указанные здания располагаются на границе земельного участка. Окна этих зданий выведены в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Также на его стороне, выступая за границу земельного участка, установлены кондиционеры. Скат крыши строений ответчика сделан в сторону участка истца, при этом часть крыши находится над участком истца, из-за чего вода из кондиционеров льется на земельный участок истца. По мнению истца строения возведенные ответчиком, построены с нарушением градостроительных норм и самовольно, так как ответчик должен был отступить при строительстве на 3 метра от границы земельного участка истца, однако этого не сделал, чем, ущемляет права истца связанные с использованием земельного участка по его целевому назначению. Кроме того над земельным участком истца нависает электрический кабель ответчика, который препятствует истцу осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке согласно проекта. В результате чего истец вынужден обращаться в различные органы власти, относительно рушения его права собственности, обращался в администрацию города Судака, Службу государственного строительного надзора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска подержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объем, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возрождениях, приобщенных к материалам дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, мнение представителя ответчика исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка ВСС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, площадью 0,0500 га на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.5).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.6-7).

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д.61-62).

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, площадью 862,0 кв.м. с кадастровым №, который также принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д.65-66).

Согласно доводам истца пристройки, возведенные на земельном участке ответчика, нарушают его права и создают ему препятствие в пользовании земельным участком.

В процессе судебного разбирательства по делу осуществлена строительно-техническая экспертиза - Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, поскольку при назначении указанной экспертизы ответчик не принимал участие, следовательно не имел возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, а также предоставить надлежащие документы, по инициативе сторон судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛЭС Минюста России.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного осмотра установлено, что со стороны ответчика ФИО4 не создаются препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. Также экспертом установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>,отсутствуют жилые здания. При отсутствии здания проверить инсоляцию не представляется возможным. Инсоляция земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не регламентируется. Двухэтажная и трехэтажная пристройки, расположены по границе участка со стороны <адрес>, таким образом, нарушены: п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В то же время экспертом отмечается тот факт, что над территорией земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, расположен карнизный свес кровли двухэтажной пристройки, ширина карнизного свеса составляет 30 см.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимая его как доказательство, из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебных строительно-технических землеустроительных исследований, спорные строения действительно возведено ответчиком с нарушением отступа от смежной границы, однако данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из положений п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м) при строительстве спорного строения не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено. Кроме того, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, что также указывает на отсутствие нарушения прав истца.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ФИО4 сносом уже возведенных пристроек, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что ФИО3 не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиком построек.

Что касается требований истца о переносе электрокабеля, проходящего через участок истца к ответчику, суд полагает, что данные требования предъявляться к ответчику не могут в силу, того, что определение установки электроопор и подключения владельцев энергопринимающих установок к электросетям находится в исключительной компетенции сетевых организаций. Вместе с тем, в сетевую организацию об изменении подключения объектов по данной ветке, истец не обращался. Ответчик же не имеет права самостоятельного определения порядка подключения к электросети, а также осуществления каких-либо действий по изменению установленной сети подключения.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании строения самовольной постройкой, устранение препятствия в пользовании придомовой территорией путем сноса самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, затраты на проведение экспертизы составили 85 327,24 рублей.

Расходы понесенные за проведение экспертизы, возложенные на ФИО4 оплачены им на сумму 33 784,24 руб., при этом ФИО3 оплата не производилась, в связи с чем полежит взысканию в него в размере 51 543 руб. в пользу экспертного учреждения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме, с истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, об устранений препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольных строений – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные по делу в размере 33 784 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере 51 543 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов