Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Барчуковой Ю.П.,

с участием истца П.А.С., ответчика Л.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к Л.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Л.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он является беспроцентным в случае его погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> в день. Ответчик частично вернул долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГг -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГг -<данные изъяты>. Расчет в полном объеме не произведен до настоящего времени. С учетом уточнений просит суд взыскать окончательно с Л.Е.Н. в свою пользу <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей-сумма процентов, предусмотренная договором; <данные изъяты> рублей- сумма процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец П.А.С. требования поддержал, основания, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что Л.Е.Н. добровольно подписал договор, против установленных процентов не возражал.

Ответчик Л.Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что имел место договор купли-продажи автомобиля. Расписка появилась, так как у него не хватило <данные изъяты> рублей оплатить за автомобиль. Усматривает со стороны истца недобросовестность поведения при определении размера процентов за пользование займом <данные изъяты> в день. Расчет процентов, представленный истцом, не оспаривал. При принятии решения просил учесть его трудное материальное положение, в настоящее время не работает, на иждивение трое несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленного истцом договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.С. и ответчик Л.Е.Н. заключили договор займа, по условиям которого П.А.С. предоставил Л.Е.Н. займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат предусматривался двумя платежами <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> в день. В свою очередь Л.Е.Н. обязался вернуть всю сумму займа в указанный выше срок.

Факт получения Л.Е.Н. денежных средств от П.А.С. подтверждается распиской.

Ответчик Л.Е.Н. не представил суду доказательств, опровергающих факт получения им от истца денежных средств.

Доказательств о том, что имел место договор купли-продажи транспортного средства в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Л.Е.Н. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Л.Е.Н. в счет погашения суммы долга П.А.С. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГг – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о бесспорном неисполнении должником своей обязанности по погашению долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме – Л.Е.Н. не вернул П.А.С. заемные денежные средства в установленный сторонами срок, не выплатил проценты.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено. Расчет истца проверялся судом и признается верным.

С учетом изложенного, приняв во внимание условия договора, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П.А.С. о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В данном случае установленные проценты 1% в день, которые составляют <данные изъяты>% годовых. Указанный размер процентов значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком в счет погашения долга выплачено <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГК РФприходит к выводу о частичном взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанного требованияследуетотказать.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что Л.Е.Н. обязан возвратить истцу заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), а именно за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета.

Расчет истца проверялся судом и признается верным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом П.А.С. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу МО Саракташский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.А.С. к Л.Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу П.А.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Л.Е.Н. в пользу муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: