Решение № 2-3803/2016 2-955/2017 2-955/2017(2-3803/2016;)~М-4417/2016 М-4417/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-3803/2016

Дело № 2-955/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 23 января 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 53116,57 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 246263,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения – 74363,19 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – 27400 руб., штраф в размере 34058,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы – 158,33 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара – 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2240 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик застраховал гражданскую ответственность ФИО1, совершившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю Volkswagen Tiguan, рег. номер <***>. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, и ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 83200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплатил еще 65280 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 53116,57 руб., которая до настоящего времени не выплачена, мотивированного ответа о причинах ее не выплаты ответчиком истцу не предоставлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Ford Focus» регистрационный номер <***>, произвел столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan рег. номер <***> под управлением водителя ФИО5

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП (л.д.7).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, согласно страховому полису №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии № автомобиль марки Volkswagen Tiguan рег. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-39) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan № с учетом износа составляет 177416,57 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 24180 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-57).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 83200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 118396,57 рублей, расходов на оплату экспертной организации в размере 15000 рублей, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе акт независимой оценки причиненного вреда, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) и до настоящего времени оставлена без ответа.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 65280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца и лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована ответчиком, предъявление истцом требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53116,57 руб. (177416,57 руб. + 24180 руб. - 83200 руб. - 65280 руб.).

Поскольку истцом были понесены также расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, а именно: почтовые расходы в размере 158,33 рублей (л.д. 59), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб. (л.д. 85), расходы на оплату вызова аварийного комиссара в размере 1500 руб. (л.д.71), а также убытки в виде расходов на оплату автотовароведческого экспертного исследования в сумме 15000 руб. (л.д.36), они также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 000 рублей <данные изъяты>, которое представляет интересы ФИО5 на основании доверенности серия №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО2, в лице ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты> ФИО3 (л.д.65-68). ФИО4 от имени истца составляла и сдавала в суд исковое заявление по настоящему делу, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом, учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов категорию рассматриваемого дела, принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика 10000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Поскольку представитель <данные изъяты>» составлял и направлял в страховую компанию претензию (л.д. 58, 59), то расходы на составление претензии в сумме 2000 руб. (л.д.61) являются судебными расходами и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования о возмещении морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств в полном объеме, что определенным образом доставило переживания истцу, однако принимая во внимание характер страданий, разумной суммой компенсации будет 2000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ФИО5 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено частично, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять 34507,45 руб. (53116,57 руб. страховое возмещение + 158,33 рублей почтовые расходы + 2240 руб. расходы по оплате услуг нотариуса + 1500 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 2000 руб. расходы по составлению претензии по ДТП + 10000 руб. расходы на представителя = 69014,9 руб. /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 118396,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 246263 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 53116,57 руб. из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 74363,19 рублей, финансовая санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 53116,57 руб., расходы на проведение автотовароведческого исследования - 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 158,33 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1500 руб., расходы на нотариальные услуги - 2240 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф – 34507,45 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246263 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74363,19 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27400 руб., а всего - 468548,54 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государственного бюджета Ленинского района города Севастополя судебные издержки в сумме 8165,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 27 января 2017 года.

Судья –