Решение № 2-181/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-181/2017

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекшоева М.В. к Шлыкову А.Н. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о выделении ему 4/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..... Взыскании с Кекшоева М.В. в пользу Шлыкова А.Н. в счет денежной компенсации 74000 руб. Прекращении права общей долевой собственности Кекшоева М.В. и Шлыкова А.Н. на жилой дом по адресу: .... прекращении права общей долевой собственности (3/4 доли в праве) Кекшоева М.В. на данный дом и прекращении общей долевой собственности(1/4 доли в праве) Шлыкова А.Н. на данный дом. Признать за Кекшоевым М.В. право собственности на жилой дом по адресу: ....

Свои требования истец основывает на том, что он является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью .... кв.м. по адресу: ..... Собственником 1/4 доли является Шлыков А.Н.

Истец часто бывает в данном доме, следит за его состоянием, ухаживает за огородом, производит капитальный ремонт дома за свой счет для постоянного проживания в нем. Шлыков А.Н. в свою очередь в доме ни когда не проживал и зарегистрирован не был, проживает за пределами ...., существенного интереса в пользовании своей 1/4 долей не имеет, так как в самом доме не появляется и в поддержании дома в пригодном для проживания состоянии участия не принимает, коммунальные и иные расходы не несет, огородом не пользуется. Доля ответчика является малозначительной и не может быть реально выделена.

Сам Шлыков А.Н. не возражает относительно продажи своей доли, однако безосновательно требует завышенную сумму и не принимает мер по урегулированию вопроса оформления сделки.

В соответствии со справкой ООО «Наименование 1» ориентировочная рыночная стоимость 1/4 доли ...., .... по данным вторичного рынка жилых домов, расположенных в Олонецком районе составляет 74000руб.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец и представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после хх.хх.хх г. ФИО5 занимался улучшением жилого дома. Ответчик интереса в пользовании своей долей в праве общей долевой собственности не имеет, предлагал купить его долю однако треьует несоизмеримо большую сумму которую стоит его доля. Истец произвел капитальный ремонт значительной части дома.

ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что нет такого закона, который позволял бы отбирать собственность у граждан. С передачей права собственности ФИО5 ФИО3 останется без жилья.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО6 и его представитель ФИО7 с иском не соглашались, в своих пояснениях и отзыве на исковое заявление подписанном ФИО6 указали, что ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой .... в ...., ...., перешедшей ему по договору дарения от хх.хх.хх г.. В связи с этим истец незаконно считает себя собственником дома в единственном лице и намеревается пользоваться жилым помещением самостоятельно, без учета интересов другого собственника в лице ответчика.

Истец самостоятельно, без согласия и предупреждения ответчика осуществляет реконструкцию дома и отказывается каким-либо образом признать законное право на 1/4 долю жилого дома, другого собственника.

На предложение ответчика как-либо участвовать в реконструкции дома он получил отказ. Истец отказывается впускать ответчика в дом, проживать в нем на основании принадлежащего ему законного права. При попытке пройти в дом угрожает физической расправой. Любые попытки со стороны ответчика урегулировать данный вопрос в досудебном порядке истцом игнорируются. Истец отказывается общаться, и в грубой форме высказывает оскорбления в адрес ответчика.

Таким образом, вынужденное непроживание ответчика в спорном жилом доме, и отсутствие возможности пользоваться частной собственностью возникло из-за агрессивного поведения истца и членов его семьи в отношении ответчика. Другого жилья ответчик не имеет.

Так же в спорном жилом доме состоит на регистрационном учете вдова ФИО1 ФИО3 хх.хх.хх г..р., являющаяся единственной наследницей по завещанию покойного супруга, что подтверждается материалами наследственного дела. В то же время ФИО3, являющаяся тетей ФИО6 является дарителем 1/4 доли спорного жилого дома.

В связи с крайне агрессивным поведением истца и членов его семьи в отношении зарегистрированной на законных основаниях в спорном доме ФИО3, последняя как и ответчик не может проживать в доме, пользоваться жильем по месту своей регистрации. На основании данных обстоятельств ФИО3 являющаяся пожилым человеком, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена проживать не по месту регистрации, а в .....

Таким образом, исковые требования истца нарушают не только права ответчика, но и зарегистрированной в указанном доме на законных основаниях ФИО3

На сегодняшний день, реальные доли сторон не определены. Существуют идеальные доли, выраженные в виде дроби, определяющие объем участия сторон в общем имуществе.

Управление Росреестра по Республике Карелия о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило отзыв в котором указало, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доли в праве) на основании договора дарения от хх.хх.хх г. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., .... ..... хх.хх.хх г. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли в праве) на основании договора дарения от хх.хх.хх г.., свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО3 в иске просила отказать.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дом № по ул. .... в .... находится в общей долевой собственности ФИО5(3/4доли), ФИО6 (1/4 доли).

За ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым № площадью .... кв.м., находящемся по адресу .... .....

Право собственности ФИО5 на 3/4 доли дома было приобретено им в результате наследования по закону 1/4 доли дома после смерти отца ФИО1 (хх.хх.хх г.) и 2/4 в результате исполнения договора дарения заключенного между истцом с ФИО2 и ФИО5 получившими 2/4 доли дома в порядке наследования от отца ФИО1 Право собственности ФИО5 на 3/4 доли дома подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., запись регистрации №.

Право собственности ответчика ФИО6 на 1/4 доли дома было приобретено в результате исполнения договора дарения 1/4 доли жилого дома, адрес объекта дом № ...., ...., заключенного между ФИО6 и ФИО3 Право собственности ФИО6 на 1/4 доли дома подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г., запись регистрации №.

Согласно техническому плану дома указанный дом является одноэтажным, площадь дома составляет ..... кв.м. из них жилая .... кв.м., подсобная .....м.

Таким образом, доля ответчика в доме составляет .... кв.м. жилой площади и .... кв.м. общей площади.

Ни истец, зарегистрированный по адресу ...., ни ответчик, зарегистрированный по адресу .... регистрации в спорном доме не имеют.

В спорном доме зарегистрирована даритель 1/4 доли дома ФИО3 являвшаяся супругой умершего ФИО1 Согласно справке МБУ «.... ФИО3 проживавшая по адресу .... состоит на обслуживании в МБУ «....» в отделении .... с хх.хх.хх г. по той причине, что с ее слов проживать в собственном доме ей препятствуют родственники ее покойного мужа. Согласно справке представленной ответчиком в настоящее время ФИО3 проживает в .... по адресу: ..... Из пояснений ФИО3 проживать по месту регистрации ей препятствуют родственники ее покойного мужа.

В силу положений ст. 244 и ст. 246 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, которые даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применительно к настоящему спору, в силу положений ст. 252 ГК РФ, выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна лишь при совокупности таких условий, как незначительность его доли, отсутствие возможности ее реального выделения и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный дом, значительно превышает долю в праве собственности ответчика ФИО6 Спорный дом состоит из .... жилых комнат .... кв.м. и .... кв.м., а так же подсобных помещений: столовой .... кв.м., кухни .... кв.м., коридора .... кв.м. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на дом составляет .... кв.м.(размер жилой площади-.....м.). Доля ответчика настолько мала(незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможность определить порядок пользования данным домом.

Выделить для проживания ФИО6 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доле, невозможно, поскольку такой жилой комнаты (совокупности комнат образующих такую площадь) не имеется, а произвести выдел доли ответчика в натуре не возможно, ввиду невозможности реконструкции дома в связи с его ветхим состоянием.

Так, согласно заключению экспертов № от хх.хх.хх г. физический износ здания жилого дома составляет 68% и оценивается как аварийное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих -весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении сохранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Примерная стоимость капремонта от затрат на восстановление конструктивных элементов составляет 93-120 %.

Согласно требованиям «Теории и практики судебной строительно-технической экспертизы» (Приложение 1-Методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; Разработка вариантов раздела) если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70%-для каменных, то работы по их оборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов, эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения.

Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% и 70 %) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

При разработке вариантов выдела 1/4 доли жилого дома возникает необходимость устройства входа, прорези проема в наружных стенах, что может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, так как согласно данным Технического паспорта физический износ исследуемого жилого дома составлял 51% на 2007г., фундамент исследуемого дома находится в аварийном состоянии.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в связи с величиной физического износа здания жилого дома и до проведения работ по замене венцов и после замены венцов раздел дома не возможен.

Согласно требованиям Письма Министерства Экономического развития РФ от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка» с учетом разъяснений данный Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 (п.36) разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Отсутствие заинтересованности в сохранении ФИО6 прав на спорный дом подтверждается тем, что до подачи иска ФИО5 ответчик ни каких действий в отношении спорного имущества, ввиду того, что ФИО5 с хх.хх.хх г. занялся переустройством дома не предпринимал, вопрос о запрете переустройства своей доли не ставил. Напротив, ответчик направил истцу письмо, в котором предложил истцу выкупить свою долю за 500 000 рублей. В указанном письме заявил о намерении продать свою долю другому лицу.

Ответчик постоянно проживает за пределами ...., в .... появляется редко. Семьи и иждивенцев в .... нет. По месту регистрации в .... не проживает, имеет в пользовании муниципальную квартиру на праве социального найма.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что семья ФИО5 препятствует ему проживанию в доме, агрессивно настроены в отношении него суду не представил.

Напротив допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 являющаяся супругой истца пояснила, что после смерти свекра в доме осталась проживать ФИО3, являвшаяся его супругой. Не возражая о проживании ФИО3 в доме, не тревожили ее. Через некоторое время ФИО3 ФИО6 была направлена в приют для пожилых людей. До .... года дом находился в запущенном состоянии, то есть до того момента как собственники 2/4 долей (брат и сестра истца) подарили истцу дом. После этого истец стал восстанавливать дом. Провел капитальный ремонт (очистили дымоходы в печах, обработали печи облицовкой, выровняли потолки и стены, потолок, обшили стены гипсокартонном, на пол положили ламинат, провели электрику, сделали веранду, покрыли крышу, меняли венцы и фундамент, обшили дом сайдингом). Приезжая к дому, ФИО6 даже не выходил из автомобиля, помощь в ремонте и реконструкции дома не предлагал. Был факт обращения ФИО6 в прокуратуру по факту того, что в доме находятся чужие люди.

Имел место быть факт получения от ФИО6 письма, в котором он предлагал продать свою долю за 500 000 рублей.

Кроме представленных истцом доказательств, заинтересованность ФИО6 в продаже своей доли неоднократно выражалась им в судебных заседаниях под условием договоренности сторон о цене сделки.

Таким образом, установлено, что имеются все основаниям для удовлетворения требования истца о передаче ему в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и выплате ответчику компенсации. Подтверждение намерения истца выплатить установленную судом сумму выражено в его действиях по оставлению денежных средств на счету нотариуса.

Довод ответчика и его представителя о том, что при передаче доли ФИО6 истцу будут нарушены права ФИО3 не принимается судом во внимание поскольку с передачей права собственности на 1/4 долю в праве собственности ФИО6, ФИО3 не утратит право пользования жилым помещением. При этом следует иметь ввиду, что ФИО3 подарив ФИО6 свою долю распорядилась ею по своему усмотрению и прав на долю в общей долевой собственности на дом не имеет.

Разрешая спор в части размера компенсации, суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО «Наименование 2» от хх.хх.хх г. №, которое, по мнению суда является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или необоснованности данного заключения, сторонами так же не представлено.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома хх.хх.хх г. постройки, распложенного по адресу: ...., по данным вторичного рынка жилых домов, расположенных в Олонецком районе по состоянию на день проведения экспертизы, без учета произведенных ремонтных работ по улучшению жилого дома с июля 2015 по сентябрь 2016 года составляет 20 780 рублей.

Указанную сумму суд полагает считать более правильной, чем установленную по состоянию на июль 2015 года (19 120 руб.) как наиболее приближенную к стоимости спорного имущества на день вынесения решения с учетом экономических процессов происходящих в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Из положения данной нормы следует, что доля здания, строения не может быть отчуждена без соответствующей доли земельного участка.

Право на доли в спорном доме перешло к сторонам в порядке наследования и по иным установленным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», стороны имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка находящегося под домом.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правом собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью .... кв.м., расположенной под домом № по .... в ...., обладает ФИО5, который зарегистрировал право общей долевой собственности в упрощенном порядке путем предъявления в регистрирующий орган выписки из похозяйственной книги.

Соответственно данный участок находится в собственности владельцев долей в праве на жилой дом. Поскольку собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является ФИО6 как собственник доли дома, то ФИО6 принадлежит право собственности на 1/4 долю названного земельного участка. Отсутствие записи о регистрации за ним права собственности не умоляет его права собственности на земельный участок.

В соответствии с вышеназванным экспертным заключением стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 98 270 рублей по состоянию на хх.хх.хх г..

По указанной выше причине, суд берет за основу именно эту сумму подлежащую выплате ответчику в качестве компенсации.

Таким образом, ввиду удовлетворения требования истца о передаче ему в собственность 1/4 доли в праве собственности на спорный дом с истца следует взыскать в пользу ответчика 119 050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Выделить ФИО5 4/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом по адресу: ...., а именно прекратить право общей долевой собственности (3/4 доли в праве) ФИО5 на данное имущество и прекратить право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) ФИО6 на данное имущество.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом по адресу: .....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет денежной компенсации стоимости долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... - 119 050 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме 1 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 29 сентября 2017 г.