Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

2-2439/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представители истца Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 178.362,41 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 267.000рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,0 кв.м.

В настоящее время, поскольку ответчицей ФИО1 нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а также, учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки являются значительными, Банк ставит вопрос о взыскании задолженности в сумме 178.362,41 руб. с учетом задолженности по процентам и пени (неустойке) по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с п.1.4.1 договора обеспечением обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры по вышеуказанному адресу, собственником которой являются ответчики (ФИО1 – 1/20 доли, ФИО5 – 19/20 доли), то представители истца ставят вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 844.000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал полностью.

Ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах сына ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факта заключения кредитного договора, а также того обстоятельства, что выплата кредита была прекращена в связи со сложившимися материальными затруднениями, в настоящее время она начала денежные выплаты, сумму задолженности не оспаривает, но просит не обращать взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 - как собственник 19/20 долей спорной квартиры - в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 267.000рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,0 кв.м – л.д.55-66, 67-71.

В судебном заседании было установлено, что ответчицей ФИО1 нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а также, учитывая то обстоятельство, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки являются значительными, Банк ставит вопрос о взыскании задолженности в сумме 178.362,41 руб. с учетом задолженности по процентам и пени (неустойке) по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности и длительной неоплаты по кредитному обязательству не был оспорен ответчицей, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку 0,2% в виде пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015г. Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая 01.02.2016г. направила в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств – л.д. 73-74.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с требованием вернуть кредит, начисленные проценты и неустойку. Период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, следовательно, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в соответствии с п.1.4.1 договора обеспечением обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры по вышеуказанному адресу, собственником которой являются ответчики (ФИО1 – 1/20 доли, ФИО2 – 19/20 доли), то истец на основании ст. 348, 349 ГК РФ ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 844.000 руб.

Суду представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОММЕРЦ», из которого следует, что стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> оставляет 1.055.000 руб., поэтому начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями закона будет составлять 1.055.000.00 х 80%= 844.000 руб.

Таким образом, согласно расчета, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178.362.41 руб., в том числе:

- 131.580,61 руб. – срочный основной долг,

- 24.833.96 руб. – просроченный основной долг,

- 9.535.66 руб. – сумма просроченных процентов,

- 9.846,44 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 01.02.2016г. по 23.06.2017г.,

- 2565.74 руб. – пени на просроченные проценты за период 01.09.2016г. по 23.06.2017г.

Оснований подвергать сомнению представленный расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется, ответчицей данный расчет не оспаривается.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованными исковые требования истца по взысканию задолженности и обращения взыскания на предмет залога – квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности ответчикам: ФИО1 – 1/20 доли, ФИО2 – 19/20 доли.

Поэтому, исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и 4767 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 178.362,41 руб., из которых:

- 131.580,61 руб. – срочный основной долг,

- 24.833.96 руб. – просроченный основной долг,

- 9.535.66 руб. – сумма просроченных процентов,

- 9.846,44 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 01.02.2016г. по 23.06.2017г.,

- 2565.74 руб. – пени на просроченные проценты за период 01.09.2016г. по 23.06.2017г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 – 1/20 доли и ФИО2 – 19/20 доли, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 844.000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. и 4767 руб., всего 10767 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ