Постановление № 1-2048/2023 1-476/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-2048/2023

К делу № 1-476/2024

К делу 23RS0041-01-2023-021340-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курдюк Н.Я.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.07.2023 г. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кеда И.А. обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом в крупном размере.

Суд, выслушав государственного обвинителя, мнение стороны защиты, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мотивировано следующим.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом в крупном размере не установлено события преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Частью 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Подсудимому ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28.03.2023 г., более точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном следствии месте, между ООО «Агрорезинотехника» ИНН:№, ОГРН: № (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «СпецСтройТранс» ИНН: №, ОГРН: № (покупатель), созданного и постановленного на налоговый учет без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность на подставное лицо Кеду И.А., в лице номинального генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа).

Согласно п. 4.1 указанного договора право пользование на «Товар» переходит от «продавца» к «покупателю» с момента подписания сторонами акта приема-передачи «Товара», а право собственности с момента полной оплаты суммы договора, при этом согласно п. 3.3 настоящего договора, полная оплата за товар должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСтройТранс» номинальному генеральному директору ФИО1 по адресу: <адрес>, был передан погрузчик № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №.

При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ номинальному директору ООО «СпецСтройТранс» ФИО1 вверено во временное владение и пользование, до момента полной оплаты товара, имущество, принадлежащее ООО «Агрорезинотехника», а именно: погрузчик № « №», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №.

В начале мая 2023 г., более точное время и дата предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть противоправное отчуждение помимо воли собственника, вверенного ему на временное пользование и владение, до полной оплаты товара по вышеуказанному договору, имущество, принадлежащее ООО «Агрорезинотехника», а именно: погрузчик № « №», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №.

Для реализации своего преступного умысла, Кеда И.А. разработал преступный план, согласно которого, он заведомо зная о том, что он не является фактическим собственником указанного погрузчика, должен был помимо воли собственника указанного имущества, продать указанный, вверенный ему при вышеуказанных обстоятельствах погрузчик третьим лицам, тем самым распорядиться вверенным ему имуществом по собственному усмотрению, преследуя корыстную цель.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Кеда И.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его растраты, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, заведомо зная о том, что он не является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником вверенного ему погрузчика № « №», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №, находясь по адресу: <адрес>, продал не осведомленному о его преступных намерениях Потерпевший №1 за <данные изъяты>, погрузчик № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №, фактически принадлежащий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Агрорезинотехника», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в результате чего растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Агрорезинотехника», чем причинил ООО «Агрорезинотехника» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

При вменении подсудимому факта совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия установлено, что в начале мая 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, нашел в сети интернет объявление о продаже тротуарной плитки, при этом на фотографиях указанного объявления он обратил внимание на погрузчик № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №, в связи с чем у него возникли намерения приобрести указанный погрузчик в собственность. После чего Потерпевший №1 позвонил на абонентский мобильный номер телефона №, указанный в объявлении и находящийся в пользовании у Кеда И.А. с предложением приобретения погрузчика № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №. В этот момент, в начале мая 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кеда И.А., находящегося в неустановленном следствием месте внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1 путем обмана последнего. Для реализации преступного умысла, Кеда И.А. разработал преступный план, согласно которого он, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи Потерпевший №1 вышеуказанного погрузчика, собственником которого он фактически не является, который был вверен ему ООО «Агрорезинотехника» ИНН:№, ОГРН: № на временное пользование и владение по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агрорезинотехника» ИНН:№, ОГРН: № (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «СпецСтройТранс» ИНН: №, ОГРН: № (покупатель), созданного и постановленного на налоговый учет без намерений осуществлять предпринимательскую деятельность на подставное лицо Кеда И.А., в лице номинального генерального директора Кеда И.А., должен был под предлогом заключения с раннее ему не знакомым Потерпевший №1 договора купли-продажи указанного погрузчика, получить от последнего денежные средства в счет продажи указанного погрузчика, которые должен был похитить, обратить в свою собственность и распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Кеда И.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, не имея реальной финансовой и иной возможности выполнить взятые на себя обязательства и заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, заведомо зная о том, что он не является фактическим собственником погрузчика № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя № и осознавая, что указанное имущество может быть обращено в пользу фактического собственника (ООО «Агрорезинотехника» ИНН:№, ОГРН: №), создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, находясь по адресу: <адрес>, предоставил на обозрение Потерпевший №1 погрузчик № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя №, после чего сообщил последнему недостоверные сведения о том, что он является фактическим собственником указанного погрузчика, о его реальной возможности заключить с Потерпевший №1 договор купли-продажи указанного погрузчика и передать последнему в собственность указанный погрузчик за <данные изъяты>, тем самым сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Кеда И.А., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, не имея реальной финансовой и иной возможности выполнить взятые на себя обязательства по передаче в собственность Потерпевший №1 погрузчика № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя № и заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>, в результате чего у Кеда И.А. возникла реальная возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, которые Кеда И.А. похитил, обратил в свою собственность и распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В то же время, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из материалов дела следует, что погрузчик № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя № находится во владении Потерпевший №1, признанного потерпевшим по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о фактическом отсутствии ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждение погрузчика № «№», в кузове желто-черного цвета, заводской номер машины (рамы) 12949, номер двигателя № ФИО1 Потерпевший №1 поглощается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 118 и ст. 123 п. 3 Конституции РФ, суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.

Принять отказ от обвинения ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Продолжить рассмотрение дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судья