Решение № 2-95/2025 2-95/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-95/2025

Дело № 2-95/2025

УИД 22RS0004-01-2024-000064-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компромисс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указывает, что 13.12. 2023 года в 22 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями Toyota Mark 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, является Акционерное Общество «2022» (далее АО «2022»). Указанный автомобиль АО «2022» передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от 15.08.2022 по акту приема-передачи № 100 от 01.06.2023. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022. ООО «Компромисс», как арендатор, обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № гос. рег.з нак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №1890 от 23.08.2023. Материалами дела об административном правонарушении Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark 2 гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, № года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности истца на автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП 13.12.2023 был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория». Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Toyota Mark 2 гос.рег.знак № свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события. В результате ДТП от 13.12.2023 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № ЮЛ/283 от 21.01.2024 выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно, составляет 699 300 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс» денежные средства в размере 699 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 18 986 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а так же денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 03.12.2024.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Компромисс» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, виновность в совершенном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, с заявленными судебными расходами согласен. Представил в суд заявление о признании иска, указав в нем, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке участников процесса.

Выслушал ответчика, огласив заявление о признании иска, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участникам судебного заседания разъяснены последствия признания иска в соответствии с частью 1 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), а именно о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признания иска ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Компромисс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% оплаченной государственной пошлины, т.е. 5 696 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 290 рублей по платежным поручением №38604 от 04.12.2024 подлежит возврату ООО «Компромисс».

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 699 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» уплаченную государственную пошлину в размере 13 290 рублей, оплаченную платежным поручением №38604 от 04.12.2024 на получателя Казначейство России (ФНС России), банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Г ТУЛА, ИНН <***>, КПП 770801001, кор.счет №40102810445370000059, БИК: 017003983, счет №03100643000000018500, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 01605151, назначение платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>