Апелляционное определение № 02-0973/2025 02-0973/2025(02-16743/2024)~М-11429/2024 02-16743/2024 М-11429/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0973/2025

77RS0034-02-2024-016691-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-62647

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-973/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 04.02.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, К160ОМ777, под управлением фио, который является его собственником, и марки марка автомобиля, М775МХ777, под управлением фио, принадлежащему ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. 04.02.2024 г. между фио и ИП фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии. фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял необходимые документы, произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере сумма, но выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля. В связи с этим фио обратился за проведением независимой технической экспертизы. В экспертном заключении № 1557/24 от 14.03.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей была определена в размере сумма, поэтому сумма ущерба составила сумма как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате суммой страхового возмещения.

24.09.2024 г. между ИП фио и ООО «Консалт» был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, и соответствующих расходов. 31.10.2024 г. между ООО «Консалт» и ИП фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, соответствующих расходов, т.е. к истцу перешло право требования причинённого материального ущерба в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 04.02.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, К160ОМ777, собственником которого является ФИО2, и марки марка автомобиля, М775МХ777, собственником которого является фио Из административного материала следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, К160ОМ777, под управлением фио, совершило столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, М775МХ777, под управлением фио В результате ДТП принадлежащему фио на праве собственности транспортному средству марки марка автомобиля, М775МХ777, были причинены механические повреждения.

В материалы дела были представлены доказательства того, что гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также из материалов дела следует, что 04.02.2024 г. между собственником автомобиля марки марка автомобиля фио и ИП фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии. Затем 24.09.2024 г. между ИП фио и ООО «Консалт» был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, а также соответствующих расходов. Далее 31.10.2024 г. между ООО «Консалт» и ИП фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, а также соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере сумма с учётом износа транспортного средства.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства ИП фио обратился за проведением независимой технической экспертизы, заключением которой № 1557/24 от 14.03.2024 г. размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей была определена в размере сумма

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, указав, что оно является мотивированным; величина ущерба определена точно и правильно, с соблюдением требований действующих нормативных актов; у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено лицом, независимым от интересов сторон; законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

При этом ответчик не согласился с представленным истцом заключением, но ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, её проведение не оплатил; доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представил.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба с учётом выплаченного страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией; государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой сумме требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма выполненных им работ, сложности дела, степени участия при рассмотрении дела по существу в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ИП фио требований к виновнику ДТП ФИО2, поскольку суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и требования действующего по данным правоотношениям законодательства.

Положения ст.15 ГК РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведённых норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются факт дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства возникновения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; размер ущерба, причинённого повреждением имущества.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, К160ОМ777, принадлежащего ему на праве собственности, 04.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, М775МХ777, под управлением водителя фио и принадлежащего ему на праве собственности.

В материалы дела были представлены доказательства того, что гражданская ответственность фио на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также из материалов дела следует, что уже 04.02.2024 г. между собственником автомобиля марки марка автомобиля фио и ИП фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии, размер которого на тот момент определён не был. ИП фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял необходимые документы, произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере сумма Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объёму полученных автомобилем марки марка автомобиля, М775МХ777, механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 04.02.2024 г., ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение, заключением которого размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства был определён в сумме сумма

Затем 24.09.2024 г. между ИП фио и ООО «Консалт» был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате аварии, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, а также соответствующих расходов. Далее 31.10.2024 г. между ООО «Консалт» и ИП фио был заключён договор уступки права требования (цессии), по которому было уступлено право требования к виновнику ДТП возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, а также соответствующих расходов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ИП фио указал, что в результате виновных действий ответчика автомобилю марки марка автомобиля, М775МХ777, был причинён значительный материальный ущерб, который ответчиком в полном объёме не возмещён; сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением, составляет сумма и в порядке ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинён материальный ущерб.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе - требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2,3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (п.п.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на повреждённый автомобиль его собственником фио ни ИП фио, и истцу ИП фио не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) являлось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых на момент заключения первого договора уступки права требования (цессии) 04.02.2024 г. определён не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу ст.ст.12,18 Закона об ОСАГО, не может превышать размер фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 г. № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 г. № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, - в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понёс убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

По данному спору судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что повреждённый автомобиль марки марка автомобиля, М775МХ777, остался в собственности потерпевшего (цедента) фио Уступая права требования по договору от 04.02.2024 г., стороны сослались исключительно на материальные права фио по возмещению ущерба к виновнику ДТП, без отсылки на не возмещённую часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, т.к. сумма страхового возмещения была определена уже ИП фио, которому никакого ущерба причинено не было. В последующих договорах цессии в качестве основания возникновения материального права была дана ссылка на имущественные права, приобретённые по договору цессии от 04.02.2024 г.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 04.02. 2024 г., цессионарием ИП фио в полном объёме было реализовано приобретённое материальное право на получение страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего или самостоятельного иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом не подтверждён факт наличия не возмещённого ущерба по заявленному случаю, т.к. им не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. Стоимость договора цессии от 04.02.2024 г. раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по данной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не представляется возможным.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, - в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе, - в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на выводах отчёта об оценке повреждённого транспортного средства, подготовленного 14.03.2024 г. ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчёта о сумме ущерба экспертом-оценщиком ООО «Консалт» осмотр повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля, М775МХ777, не производился; объём и характер повреждений были установлены оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал повреждённого транспортного средства, за исключением представленных самим заказчиком. ИП фио, а также истец ИП фио собственниками повреждённого транспортного средства не являлись; исследование проводилось без уведомления ответчика, страховой организации.

Принимая во внимание, что ИП фио было самостоятельно организовано проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП; ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть заключение проведённой экспертизы; выводы эксперта основаны на извещении о ДТП и акте осмотра; истцом ИП фио какая-либо экспертиза размера ущерба также не проводилась, судебная коллегия считает, что истцом был нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведённой экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причинённого ущерба.

С учётом вышеизложенного в действиях истца, не представившего достоверных доказательств размера ущерба, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными. О факте злоупотребления истцом правом на обращение суд с данными требованиями также указывает и фактическое отсутствие права на обращение в суд за взысканием реального ущерба; отсутствие документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, М775МХ777, после ДТП от 04.02.2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных исковых требований документально не подтверждён. Истец не представил доказательств фактических затрат; документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. С учётом этого у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объёме; не установлено таких оснований и судебной коллегией. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия посчитала необходимым отказать, отсутствуют и предусмотренные законом основания для возмещения судебных расходов по ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе ИП фио в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

ИП фио в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП от 04.02.2024 г., взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное определение было составлено 26.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи