Апелляционное постановление № 22-1166/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/17-3/2020

Дело № 22-1166

Судья Гайнуллина Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

осужденный 24 июля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 20 февраля 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 июля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ и ст. 30 УИК РФ о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

22 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденному ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представлении начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не указаны правовые основания заключения под стражу, а также не приложены достаточные данные, свидетельствующие о такой необходимости. Кроме того, считает, что начальник уголовно-исполнительной инспекции с представлением о рассмотрении вопроса о задержании ФИО1 в порядке исполнения приговора не обращался, на п. 18 ст. 397 УПК РФ не ссылался. По мнению защитника, суду не в полном объеме представлены материалы, подтверждающие обоснованность розыска ФИО1, в связи с чем следовало возвратить представление его автору. Просит учесть, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, доход, скрываться не намерен, готов приступить к исполнению наказания в виде обязательных работ по месту регистрации и проживания, его переезд был связан с жилищными проблемами. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы, но не более чем на 30 суток.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Вопреки доводам жалобы изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд установил наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный скрылся с места жительства в г. Горнозаводске Пермского края в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем по постановлению первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермского края от 29 ноября 2019 года был объявлен в розыск и задержан 22 января 2020 года в <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном понимании закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о наличии достаточных оснований для заключения осужденного под стражу, при этом сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что с 20-х чисел сентября 2019 года проживает в <...>, о чем в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постановки на учет не сообщил, обязательные работы не отбывал.

Доводы жалобы адвоката о том, что в дальнейшем ФИО1 скрываться не намерен, готов приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ по месту регистрации и проживания, а его переезд в <...> был связан с жилищными проблемами, на законность принятого судом решения не влияют.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии трудоустройства, дохода и постоянного места жительства, также о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката Лазарева В.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что представление поддержано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании первой инстанции принимала сотрудник уголовно-исполнительной инспекции по поручению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратившегося с представлением в суд.

Допущенные технические ошибки в представлении начальника филиала в судебном заседании были устранены и на суть представления не влияют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)