Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Геберлейн ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку по основному долгу <данные изъяты>, неустойку по процентам <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в отношении легкового автомобиля Opel Corsa, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов №.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля Opel Corsa, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов №. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля. Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. В соответствии с отчетом стоимость объекта заложенного имуществ составляет <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого ответчик брал автокредит в <данные изъяты> (пункт 1.1. договора) под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» (л.д. 22-23), графиком платежей (л.д. 23 оборот-24) ответчик ознакомлен.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора погашение кредита производится аннуитентными платежами. В соответствии с п. 4.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по погашению кредита /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 5.5.10 заемщик обязан по требованию кредитора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3 договора.

В соответствии с п. 5.5.13 в случае нарушения обязательств предусмотренного п. 5.5.3. договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Кредит в размере <данные изъяты> получался истцом для приобретения Opel Corsa, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов № (пункт 1.1. договора), в соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Между сторонами заключен также Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Opel Corsa, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов № (л.д. 19-21).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи автомобиля и составляет <данные изъяты>(пункт 1.4), обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залог (пункт 6.1).

Выдача кредита подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

Взятые на себя обязательства ответчицей ФИО1 не исполнены. Истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11-12).

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8-10) размер долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка по основному долгу <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты>

Предоставленные суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другим предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Таким образом, требования в частив взыскания основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, учитывая, что при наличии основного долга в сумме <данные изъяты> и задолженности по процентам в сумме в сумме <данные изъяты>, истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты> (неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>), суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки исходя из размера процента за пользование кредитом – до <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении залога на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль, основано на действующем законодательстве, ограничений предусмотренных приведенными судом нормами права при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как установлено Отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационная стоимость легкового автомобиля Opel Corsa, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Геберлейн ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Геберлейн ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в общей сумме <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в отношении легкового автомобиля Opel Corsa, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.