Решение № 2-2333/2021 2-2333/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2333/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2333/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО- Гарантия») и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис XXX №). Данный договор был заключен в отношении транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.

** в период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в ... на перекрестке ... проспект, в результате которого указанное выше ТС получило механические повреждения.

Согласно представленному постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ** дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №

** ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие было признано страховым случаем и ответчику было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения, составленного ООО «КАР-ЭКС», в размере 128700 руб. Однако впоследствии ФИО7 обжаловал постановление. Согласно решению Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, указание на виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ** из описательно-мотивировочной части постановления исключено.

Истец указывает на то обстоятельство, что вина ни одного из участников ДТП не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ответчику при обращении за выплатой страховое возмещение было выплачено в полном объеме в размере 100% от размера причиненного ущерба, в размере 128700 руб.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возврат излишне уплаченной суммы в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 64350 руб., (128700 / 2 = 64350).

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 64350 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменный отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ** на пересечении улиц Енисейской и проспекта Ленинградский в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... от ** ФИО7 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии XXX №.

** ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное событие САО «РЕСО - Гарантия» признано страховым случаем, САО «РЕСО - Гарантия» выплатило по данному страховому случаю ФИО1 страховое возмещение в размере 128700 руб. Выплата САО «РЕСО - Гарантия» обусловлена тем, что согласно представленному постановлению ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменено в части. Судом постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.п.13.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ в том, что водитель ФИО7 не уступил дорогу транспортному средству; исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение, имевшее для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установило отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в данном случае на страховщике лежала обязанность по выплате возмещения в размере 50% от ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 128700 руб. не имелось, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, излишне выплаченная денежная сумма по страховому случаю в размере 64350 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Ответчиком доказательств, препятствующих удовлетворению иска, не представлено, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131 рублей, которые он понес ранее при подаче иска в суд.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 64350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 16.07.2021.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2021.