Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1157/2017

№2-1157/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 07.06.2002 года по 26.03.2015 года. В период брака сторонами как созаемщиками был оформлен кредитный договор №16174 от 01.08.2013 года в сумме 1922 000 рублей на приобретение жилья – квартиры, расположенной в <адрес>. Решением Норильского городского суда от 23.08.2016 года задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. С мая 2015 года ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, расходы по оплате кредитной задолженности несет истец. Погашение кредита происходит путем внесения истцом ежемесячного платежа на счет ответчика ФИО2, с которого ОАО «Сбербанк» проводит списание. Истцом за счет собственных средств погашено 137000 рублей. Просит взыскать с ответчика 1/2 доли от уплаченных платежей -68500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2255 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Возражений относительно исковых требований в адрес суда не направлено.

Третье лицо - представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период 07.06.2002 года по 26.03.2015 года.

01.08.2013 года в период брака сторонами как созаемщиками был оформлен кредитный договор №16174 на сумму 1922 000 рублей для приобретение жилья – квартиры, расположенной в <адрес>.

Решением Норильского городского суда от 23.08.2016 года задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. Судебное решение вступило в законную силу.

Из представленных платежных документов, установлено, что истицей погашена кредитная задолженность в сумме 137000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть от произведенных им платежей по гашению кредита.

Поскольку кредитные обязательства признаны общими долговыми обязательствами супругов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 часть от произведенных истицей платежей по гашению кредита, что в денежном выражении составляет 68500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2255 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2255 рублей, а всего 70755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2017 года.