Приговор № 1-261/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-261/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002951-60

Дело № 1-261/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 августа 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Шавидзе З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 января 2024 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в медицинском центре «№» по адресу: <адрес>, с целью допуска к работе в качестве грузчика в магазин «<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, осуществляющий реализацию в числе прочего продовольственных товаров, достоверно зная о том, что для работы грузчиком в сфере общественного питания необходимо наличие личной медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра, сдачи анализов и аттестации, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, действуя в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также Приказу Минздрава Российской Федерации от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», согласно которому профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, действуя умышленно, передал неустановленному дознанием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), 2 500 рублей и личную медицинскую книжку № на свое имя для внесения в нее заведомо поддельных штампа и голограммы, подтверждающих прохождение ФИО2 медицинской комиссии и аттестации, с целью получения допуска к работе, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды.

В тот же день, примерно в 08 часов 30 минут, точное время не установлено, иное лицо, находясь в неустановленном месте, внесло в личную медицинскую книжку № на имя ФИО2 поддельные штамп и голограмму о прохождении им медицинской комиссии и аттестации от 16 января 2024 года, после чего передало ее ФИО2

В тот же день в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кабинете директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на странице 28 его личной медицинской книжки № оттиск штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности дата очередной аттестации» и голограмма являются поддельными и, имея преступный умысел на ее использование в качестве документа, предоставляющего право работать грузчиком в магазине «Светофор», осознавая общественно-опасный, противоправный и противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, и, желая этого, предъявил заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № на имя на свое имя директору магазина «<данные изъяты>» ФИО1, тем самым использовав ее путем предъявления при указанных обстоятельствах, на основании чего был допущен к работе в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в качестве грузчика, после чего продолжил осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, использовав заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № до 13 часов 50 минут 27 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, личная медицинская книжка № на имя ФИО2 была изъята.

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2025 года № 777-э, оттиск рамочного штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности _____ дата очередной аттестации_______» от 16 января 2024 года, расположенный на 28 странице в личной медицинской книжки №, выданной от 22 июня 2022 года на имя ФИО2, нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции, и не соответствует оттискам штампов, образцы которых представлены в качестве сравнительного материала. Исследуемая голограмма (голографическая наклейка) с номером № от 16 января 2024 года, расположенная на 28 странице в личной медицинской книжке №, выданной от 22 июня 2022 года на имя ФИО2, выполнена с использованием технологии изготовления защитных голограмм с цифровым формированием изображения – «Dot matrix». Исследуемая голограмма (голографическая наклейка) с номером № от 16 января 2024 года, расположенная на 28 странице в личной медицинской книжке №, выданной от 22 июня 2022 года на имя ФИО2, не соответствует голограммам, представленным в качестве образцов для сравнительного исследования, предоставленным Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

2. Он же совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14 января 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в медицинском центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью допуска к работе в качестве грузчика в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляющий реализацию в числе прочего продовольственных товаров, достоверно зная о том, что для работы грузчиком в сфере общественного питания необходимо наличие личной медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра, сдачи анализов и аттестации, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, действуя в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также Приказу Минздрава Российской Федерации от 29 июня 2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», согласно которому, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, действуя умышленно, передал неустановленному дознанием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), 2 500 рублей и личную медицинскую книжку № на свое имя, для внесения в нее заведомо поддельных штампа и голограммы, подтверждающих прохождение ФИО2 медицинской комиссии и аттестации, с целью получения допуска к работе, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды.

В тот же день примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, иное лицо, находясь в неустановленном месте, внесло в личную медицинскую книжку № на имя ФИО2 поддельные штамп и голограмму о прохождении им медицинской комиссии и аттестации от 14 января 2025 года, после чего передало ее ФИО2 В дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кабинете директора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на странице 28 его личной медицинской книжки № оттиск штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности дата очередной аттестации» и голограмма являются поддельными и, имея преступный умысел на ее использование в качестве документа, предоставляющего право работать в должности грузчика в магазине «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный, противоправный и противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов, и, желая этого, предъявил заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № на имя свое имя директору магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО1, тем самым использовав ее путем предъявления при указанных обстоятельствах, на основании чего был допущен к работе в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в качестве грузчика, после чего продолжил осуществлять трудовую деятельность в указанной должности, использовав заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № до 13 часов 50 минут 27 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, личная медицинская книжка № на имя ФИО2 изъята.

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2025 года № 777-э, оттиск рамочного штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности _____ дата очередной аттестации_______» от 14 января 2025 года, расположенный на 28 странице в личной медицинской книжки №, выданной от 22 июня 2022 года на имя ФИО2 нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции, и не соответствует оттискам штампов, образцы которых представлены в качестве сравнительного материала. Исследуемая голограмма (голографическая наклейка) с номером № от 14 января 2025 года, расположенная на 28 странице в личной медицинской книжке №, выданной от 22 июня 2022 года на имя ФИО2 выполнена с использованием технологии изготовления защитных голограмм с цифровым формированием изображения – «Dot matrix». Исследуемая голограмма (голографическая наклейка) с номером № от 14 января 2025 года, расположенная на 28 странице в личной медицинской книжке №, выданной от 22 июня 2022 года на имя ФИО2 не соответствует голограммам, представленным в качестве образцов для сравнительного исследования, предоставленным Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, его поведение в суде было адекватным, а на учетах у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует каждое деяние подсудимого по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления, каждое из которых отнесены статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против порядка управления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, его тяжести, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

К тому же, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для каждого из преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 8 месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сочи без согласия указанного специализированного государственного органа, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: