Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело № 2-992/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 21 августа 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права на объект недвижимости не имеет возможности.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала и показала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка, общей площадью 1 271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Холмского сельского поселения истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. После окончания строительства истец обратился в администрацию МО <адрес> с соответствующим уведомлением об окончании строительства. Однако, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления сообщил о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904029:29, по адресу: <адрес> в связи с несоответствием отступа жилого дома от границы смежного участка, который составляет менее 3 метров. В то же время, считает, что за истцом может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на основания, указанные в уведомлении администрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1 271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выданного администрацией Холмского сельского поселения разрешения на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было разрешено строительство объекта недвижимости – индивидуального жилого дома в <адрес>.

Из представленного технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, истцом в 2014 году возведен новый жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат.

Однако, ФИО3 до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку после окончания строительства и обращения в орган местного самоуправления с соответствующим уведомлением об окончании строительства, он получил уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием представленных параметров, а именно: отступ жилого дома от границы смежного участка составляет менее 3 метров.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. При этом, в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, прежде чем выдать разрешение на строительство, орган местного самоуправления обязан установить такую возможность из представленных застройщиком документов.

Как было установлено ранее, орган местного самоуправления, проверив представленные ФИО3 документы, в том числе и нотариально заверенное согласие собственника соседнего земельного участка С.А,Ф. на разрешение строительства объекта недвижимости на расстоянии одного метра от совместной межи между земельными участками, выдал истцу разрешение на строительство, предусмотрев право последнего на строительство жилого дома, который в настоящее время строительство окончен и является пригодным для проживания.

В то же время, не смотря на ранее выданное разрешение, истцу в воде объекта в эксплуатацию, было отказано.

Поскольку ранее органом местного самоуправления была предусмотрена возможность строительства объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд считает, что администрацией в нарушении вышеуказанных требований незаконно было направленно в адрес истца уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, суд считает возможным восстановить нарушенное права истца, путем признания за ним права собственности на выстроенный объект, исходя из следующего.

Суд при принятии решения устанавливает, допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствие соответствующего заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройлидер».

Согласно заключения эксперта №.02-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Стройлидер», объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка, является работоспособным. Указанный объект полностью готов к эксплуатации. Эксплуатируется. Объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка, площадью 1 271 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Предельные параметры разрешенного строительства в части отступов от смежных границ земельных участков не соблюдены от смежного участка и от красной линии. При этом, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей живущих в указанном домовладении отсутствует.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Поэтому учитывая, что возведенный истцом жилой дом, соответствует требованиям СНиП, по своему назначению отвечает виду разрешенного использования земельного участка, отведенному в установленном порядке для этих целей, находится в пределах фактических границ участка, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. Лит. Б, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», объекта недвижимости, жилого дома, Лит. Б, общей площадью 73,7 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: