Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-5392/2023;)~М-3976/2023 2-5392/2023 М-3976/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ТЕХЦЕНТР ЛАДЬЯ», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN №, номер двигателя №, 2022 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей. Гарантийный период 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. В настоящее время данный автомобиль находится на гарантии. Истец свои обязательства по договору купли продажи выполнил в полном объеме, однако, не смог реализовать свое право, как потребитель на получение в собственность товара надлежащего качества. За время эксплуатации данного автомобиля устранялись многочисленные производственные дефекты: замена замка зажигания и замка двери передней левой; перегрев двигателя, заменен датчик температуры; замена шкворень верх, низ, правая сторона с опорой, прокладки; замена термостата в сборе, прокладки; замена прокладки полуоси; износ и замена шрусов, стаканов, шайб и втулок; расслоение и замена сайлентблоков поперечной штанги (панара); лопнул и заменен кронштейна крепления нейтрализатора; проблемы с системой охлаждения ДВС; течь масла; замена бачка расширительного, шланга и бачка омывателя; замена радиатора охлаждения ДВС; оплавка и замена минусового провода АКБ, замена переднего карданного вала, замена вискомуфты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно появились новые и повторные недостатки, в частности: постоянная проблема с перегревом и недогревом двигателя, системой охлаждения, а также узлов и агрегатов которые отвечают за рулевое управление и безопасность на дороге, которые не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на существенность выявленных в его автомобиле недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за уплаченный товар с компенсацией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на момент подачи искового заявления не поступило.

Просил расторгнуть договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО6 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 700 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 600 000 рублей, убытки в размере 341 218 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего 3 011 218 рублей; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО6 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 700 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1283 000 рублей, убытки в размере 225 522 рублей 50 копеек, неустойку в размере 998 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего 4432104 рублей 42 копейки; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в день, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что имеющиеся дефекты в автомобиле являются существенными, которые проявились неоднократно. Наличие сложных дефектов является самостоятельным основанием для расторжения договора купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что согласно сервисной книжки на отдельные комплектующие автомобилей УАЗ Патриот установлена ограниченная гарантия: на лакокрасочное покрытие кузова – 24 месяца либо 50 000 км. пробега; на шкворни – 12 месяцев либо 50 000 км. пробега; шарниры - 24 месяца либо 50 000 км. пробега. Экспертом установлен только один повторный производственный дефект – дефект темостата охлаждения двигателя внутреннего сгорания. По мнению ответчика, дефект термостата охлаждения двигателя внутреннего сгорания не является дефектом как таковым. Если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек, штрафа. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить. В случае удовлетворения требований просит обязать истца вернуть ответчику спорный автомобиль в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и в случае не исполнении обязанности по возврату автомобиля присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХЦЕНТР ЛАДЬЯ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «ЭХО-Н» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № №, заключенного с ООО «ТЕХЦЕНТР ЛАДЬЯ», истцом ФИО6 был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, стоимость по договору составила 1700 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.1.6. договора покупатель принимает на себя обязательство предоставлять товар для проведения планового технического обслуживания, в сроки и при пробеге указанном в сервисной книжке, а так же для проведения гарантийного ремонта товара на станциях технического обслуживания официальных дилеров ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Пунктом 6.18 договора купли-продажи транспортного средства – гарантийный период на автомобиль УАЗ СГР 24 месяца или 80000 кв.м пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на товар исчисляется с даты отметки в сервисной книжке или с другой даты указанной изготовителем, при условии подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.6.4. договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно акта сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии, а именно: замена замка зажигания и замка двери передней левой; перегрев двигателя, заменен датчик температуры; замена шкворень верх, низ, правая сторона с опорой, прокладки; замена термостата в сборе, прокладки; замена прокладки полуоси; износ и замена шрусов, стаканов, шайб и втулок; расслоение и замена сайлентблоков поперечной штанги (панара); лопнул и заменен кронштейна крепления нейтрализатора; проблемы с системой охлаждения ДВС; течь масла; замена бачка расширительного, шланга и бачка омывателя; замена радиатора охлаждения ДВС; оплавка и замена минусового провода АКБ, замена переднего карданного вала, замена вискомуфты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами АО «Взлёт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, владельцу транспортного средства рекомендовано - заменить провод АКБ, не использовать автомобиль, ограничить эксплуатацию автомобиля. Указанная замена была произведена <данные изъяты>.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены новые недостатки и недостатки которые устранялись ранее: необходима замена шкворней левого поворотного кулака; замена опорных стаканов и сальников шрусов; замена подшипников редуктора заднего моста; замена сайлентблоков продольных штанг, замена сайлентблоков задней правой рессоры. Запчасти заказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «УАЗ» с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки, модели не бывшей в употреблении аналогичной комплектации.

Согласно ответа на претензию ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «УАЗ» с требованием о о возврате денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ответа на претензию ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается оснований для возврата стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что в ответ на претензию истца ответчиком не был дан.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены ФИО6 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» №.12-0039 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле UAZ-31630 UAZ PATRIOT VIN №, цвет «белый», имеются дефекты (недостатки) в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении.

Дверь передняя левая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

Дверь передняя правая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

Дверь задняя левая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

Дверь задняя правая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

Щиток передка автомобиля имеет образование коррозии в верхней средней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии.

Брызговик переднего крыла левого автомобиля имеет истирание ЛКП от вредного воздействия шланга усилителя рулевого управления с образованием коррозии.

Проем двери задка автомобиля имеет образование коррозии в местах соединения деталей с образованием коррозии в правой и левой части.

Шкворень верхний левый автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в верхнем шаровом шарнире

Шарнир резинометаллический штанги продольной правой переднего моста автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала.

Шарнир резинометаллический рессоры правой заднего моста автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира рессоры в виде растрескивания материала и расслоения конструкции.

Термостат системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля не поддерживает рабочую температуру ДВС. Двигатель не нагревается.

Характер возникновения выявленных дефектов (недостатков), производственный и деградационный.

В ходе проведенного исследования выявлены недостатки/дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению: термостат системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания не поддерживает рабочую температуру ДВС. Двигатель не нагревается.

Согласно предоставленной информации в материалах гражданского дела термостат на исследуемом автомобиле заменялся ранее по Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 16030 км. Причина обращения: датчик температуры показывает два деления (недогрев ДВС) и по Заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20735 км. Причина обращения: перегревается, температура ДВС выше нормы, неисправен термостат.

Обнаруженные производственные дефекты находятся в пределах сроков гарантии на отдельные комплектующие, узлы и агрегаты автомобиля в соответствии с условиями гарантии указанных в сервисной книжке владельца.

В ходе проведённого исследования установлено, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 24,8 нормо-часа работ временных затрат и 88 235 рублей.

В ходе проведённого исследования установлено, что эксплуатация данного транспортного средства с выявленными дефектами по назначению не возможна в виду наличия деградационный недостатков:

- Шарнир резинометаллический штанги продольной правой переднего моста автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира в виде растрескивания материала;

- Шарнир резинометаллический рессоры правой заднего моста автомобиля имеет следы разрушения резинометаллического шарнира рессоры в виде растрескивания материала и расслоения конструкции.

Которые не соответствуют требованиям к безопасности в п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5], п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] и запрещают эксплуатацию ТС до устранения имеющихся дефектов.

И наличием производственного дефекта:

- Шкворень верхний левый автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в верхнем шаровом шарнире, который не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. раздела «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [6].

В ходе проведённого исследования установлено, что эксплуатация транспортного средства с выявленными деградациоиными и производственным дефектами не возможна по назначению.

При наличии на исследуемом автомобиле UAZ PATRIOT (VIN №), 2022 года выпуска выше перечисленных дефектов резинометаллических шарниров (сайлентблоков) и люфта в шкворне верхнем левом, исследуемое транспортное средство не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товара.

В указанном автомобиле UAZ PATRIOT (VIN №), 2022 года выпуска скрытые дефекты не выявлены в ходе проведения осмотра и исследования.

Выявлены дефекты ЛКП:

- Дверь передняя левая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

- Дверь передняя правая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

- Дверь задняя левая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

- Дверь задняя правая автомобиля имеет образование трещин защитного слоя ЛКП и образование коррозии в задней части основания рамки опускного стекла.

- Щиток передка автомобиля имеет образование коррозии в верхней средней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии.

- Брызговик переднего крыла левого автомобиля имеет истирание ЛКП от вредного воздействия шланга усилителя рулевого управления с образованием коррозии

Характер дефекта: Производственный не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] п. 5.1 инструкции Ульяновский автомобильный завод-И-ПР-005-02 и п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004

Причины: несоответствием свойств нанесенного защитного слоя лакокрасочного покрытия (твердость, устойчивость к механическим и температурным воздействиям, износостойкость) в условиях нормальной эксплуатации (целевого использования) данного транспортного средства и недостаточная герметизация (консервации) поверхности в соединении деталей кузова при сборке и защитными свойствами нанесённого на детали защитного покрытия.

В настоящее время аналогичный (с теми же характеристиками, с теми же потребительскими качествами) автомобилю истца, среди автомобилей из числа ныне производимых ответчиком отсутствует, не производится.

На момент проведения исследования, средне-рыночная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля № UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации составляет: 2 770 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями, основными характеристиками автомобиля являются базовые характеристики, а вторичные это дополнительные опции, которые подразделяются на «комфорт» и «люкс». При подборе аналогов, если имеются предложения, то подбираются базовые. В данном случае имелся дефицит предложений, автоматическая трансмиссия это дефицитная опция, которая на сегодняшний день не выпускается. Таким образом, при проведении экспертизы бралась комплектация «комфорт». В ходе проведенного исследования выявлены недостатки, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению: термостат системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания не поддерживает рабочую температуру ДВС. Двигатель не нагревался. После того, как поменяли муфту, система охлаждения пришла в норму. Истинная причина изначально не была установлена. Истцу ставили термостаты с дефектами, которые не были первопричиной дефекта. Дефектный узел был устранен, и сам двигатель здесь ни при чем. Лакокрасочное покрытие осматривал визуально, на лицевых поверхностях, инструментально не осматривал.

Сторона истца, ссылаясь на неполноту судебной экспертизы представила акт экспертного исследования №№ ООО «ЮрЛанд» на заключение эксперта №.12-0039 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам гражданского дела №.

Оценивая представленный истцом и приобщенный к материалам дела акт экспертного исследования №№ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный специалистом ООО «ЮрЛанд», суд исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Суд также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек в феврале 2023 года, наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийных обязательств не истек.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 1700000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1700000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования, средне-рыночная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации составляет: 2 770 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (1700 000 рублей) и ценой соответствующего товара (1700000 рублей) в сумме 1 569 000 рублей (2 770 000 рублей – 1700000 рублей).

При этом, истец должен возвратить ответчику автомобиль УАЗ Патриот VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ПТС, установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Эхо-Н» (адрес: 443070, <адрес>) - официального дилера ООО «УАЗ», в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере 998 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 27 700 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответ не был дан.

Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 300000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые состоят из:

- страховая премия КАСКО – 30330 рублей (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ);

- страховая премия ОСАГО – 7723 рублей (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ);

- средства на бензин на поездки для ремонта автомобиля на сумму 31572 рубля;

- тонировка стекол в сумме 6500 рублей;

- обтекатель опускного стекла боковых дверей на сумму 3730 рублей;

- тягово-сцепное устройство на сумму 10348 рублей;

- коврики УАЗ салонные и багажника на сумму 6200 рублей;

- защита рулевых тяг на сумму 13915 рублей;

- заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3165 рублей;

- заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10896 рублей 50 копеек;

- заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей;

- заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4543 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Относительно расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 7723 рублей и полиса КАСКО в 30330 рублей, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм не имеется, ввиду непредставления истцом доказательств того, что данные расходы связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Приобретенные истцом предметы и услуги (тонировка стекол, обтекатель опускного стекла боковых дверей, тягово-сцепное устройство, коврики УАЗ салонные и багажника, защита рулевых тяг), не являются необходимыми принадлежностями автомобиля, были приобретены ФИО6 по собственному усмотрению, отсутствие указанных предметов не влияет на правильную эксплуатацию автомобиля.

Ссылка истца на понесенные расходы в рамках заказ-нарядом судом отклоняются, поскольку производимые работы осуществлялись в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1002500 рублей (стоимость товара (1700000 рублей)+неустойка (300000 рублей) + компенсация морального вреда (5000 рублей) /2).

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 200 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику автомобиля в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО6 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 25582 рубля 42 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN № в размере 1700000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1070000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25582,42 рубля.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (то есть в размере 27700 рублей в день) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать

Обязать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «УАЗ» (ОГРН №) автомобиль УАЗ Патриот VIN №, <адрес> года выпуска, с ПТС, установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Эхо-Н» (адрес: 443070, <адрес>) – официального дилера ООО «УАЗ».

В случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «УАЗ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (то есть в размере 27700 рублей в день) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева