Решение № 2-2583/2025 2-2583/2025~М-2125/2025 М-2125/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2583/2025

Дело № 2-2583/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003663-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2022 ФИО2 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте ФИО9 <данные изъяты> в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон Ответчика.

Таким образом, 22.05.2022 между ФИО10 и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № №

В соответствии с условиями заключенного Договора займа, Кредитор перевел Ответчику денежную сумму в размере 21000 рублей на банковскую карту.

Взыскатель перечислил Заемщику указанные денежные средства через Систему быстрых платежей в платежной системе "ФИО12" из средств суммы обеспечения, переведенных Взыскателем на лицевой счет № ФИО11 (перевод займов на банковскую карту клиента) № 967/2017-НКО от 02.07.2017 г.

Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от 02.07.2017 г. заключен между Взыскателем и ФИО14 на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ (далее - Правила работы сервиса), текст которых размещен на официальном сайте ФИО13 в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях:

годовая процентная ставка – 357,098 %;

срок пользования займом 180 дней

До настоящего момента, Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 78 Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ Ответчиком было подано возражение.

Определением мирового судьи № 78 Коломенского судебного района Московской области от 27.02.2023 г. судебный приказ был отменен.

В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

За период с 22.05.2022 г. по 19.01.2025 г. задолженность по Договору составила сумму в размере 52500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 21 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 31500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО15 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № № от 22.05.2022 г. в размере 52500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО16 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, с материалами дела ознакомлен. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, письменная позиция по делу не представлена.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о судебном заседании.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.05.2022 г. между ФИО17 и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № №.

Форма заключения указанного договора соблюдена, ответчиком фактически получены заемные средства, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям вышеуказанного договора ФИО18 предоставило ФИО2 заем в общей сумме 21000 руб. со сроком возврата - в течение 180 дней, под 357,098 % годовых. При этом истечение указанного срока не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по дату его фактического возврата.

Размер процентов за пользование займом соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по договору потребительского займа № № от 22.05.2022 г. им надлежащим образом не исполнены, заемные средства в обусловленные договором сроки не возвращены, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность по указанному договору.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № № 22.05.2022 г. за период с 22.05.2022 г. по 19.01.2025 г. составляет 52500 руб., из них 21000 рублей - сумма основного долга, 31500 рублей - проценты.

При определении предельного размера процентов истцом верно применены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договора займа и ч. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 03.07.2016), и их размер не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Представленный ФИО19 проверен судом, является арифметически правильным.

ФИО2 указанный расчет не оспорил.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя заемные обязательства, подписал договор потребительского займа и, соответственно, обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование займом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор подписан ФИО2, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по погашению займа, суд находит требования ФИО20) о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению на сумму 52500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО21 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 к ФИО2 (ФИО2) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО23), ИНН № ОГРН №, задолженность по договору займа № от 22.05.2022 г. в размере 52500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна