Апелляционное определение № 33-44584/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Семенова А.А. Дело № 33-44584/2025

50RS0026-01-2025-008015-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Рубцовой Н.А., Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет – Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет – Жилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО, ФИО - ФИО,

установила:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО, и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>-1) «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства, жилые <данные изъяты>,2,3,4 ( Жилой <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>». Объектом долевого строительства является квартира условный <данные изъяты>, количество комнат: 1, этаж: 4, общая проектная площадь: 31,75 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 5 866 234,57 руб. и была оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками, которые были зафиксированы в листе осмотра. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 783 603,05 руб.

По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 783 603,05 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы связанные с проведением обследования в размере 4 100 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 21 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков, начиная с <данные изъяты> в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истцы ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» - ФИО в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет – Жилино» в пользу ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «СЗ «Самолет – Жилино» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов на проведение обследования квартиры, принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить. Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав его в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет – Жилино» просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, юридических услуг, услуг специалиста по приемке и составлению акта осмотра, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО, ФИО - ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО, ФИО, и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>». Объектом долевого строительства является квартира условный <данные изъяты>, количество комнат: 1, этаж: 4, общая проектная площадь: 31,75 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 5 866 234,57 руб., которая была оплачена в полном объеме.

В п. 9.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

<данные изъяты>, ответчик передал истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное в жилом доме по адресу: <данные изъяты> 1, по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

По инициативе истцов ООО «Экспресс-Оценка» проведено независимое исследование. Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты><данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не соответствует обязательным требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 783 603,05 руб.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части наличия недостатков не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 п.1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установив, что квартира передана истцам по передаточному акту после <данные изъяты>, а убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положения абзаца 5 п.1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и с учетом непредставления истцами доказательств фактически понесенных ими расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков отказал.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку письменная претензия истцами была направлена ответчику <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд первой инстанции, также установив, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцам квартиру с недостатками, чем причинил последним моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, исходя из положений ч. 2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учётом требований разумности и справедливости удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 700 руб., так как доверенность выдана на представление интересов в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., понесенные истцами и подтвержденные документально, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов. В порядке ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Относительно доводов о снижении размера компенсации морального вреда, то его размер определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов, связанных с проведением обследования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку для определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка», специалистами которого подготовлено заключение, расходы за производство которого взысканы с ответчика в пользу истцов.

Доводы жалобы ответчика о том, что, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, то и в удовлетворении производных требований следует отказать, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства, переданный истцам в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, содержал строительные недостатки, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта ООО «Эксперсс-Оценка», что стороной ответчика не оспорено, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов и как следствие, причинение нравственных страданий, размер которых определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости.

В данном случае, компенсации подлежит моральный вред при условии доказанности факта нарушения прав участника долевого строительства, вне зависимости предъявления им иного требования материального характера.

Что касается доводов жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, тот как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет – Жилино» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.