Апелляционное постановление № 22К-1940/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 3/10-39/2023

Дело № 22К-1940/2023

судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя Н.У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.У.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы Н.У.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении её сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Н.У.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н.У.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении её сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба Н.У.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Постановлено признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. в части не принятия по сообщению заявителя решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба Н.У.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.У.В. полагает, что судом не дана оценка несоблюдения требований закона при проверке сообщения о преступлении.

Считает, что ссылка суда на правомерность продления сроков не состоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается конкретных фактических оснований, закрепленных действующим законодательством, для продления прокурором проверки до 30 суток. Считает, что поскольку уголовное дело в отношении Т.Е.Д. не возбуждено, то срок проверки сообщения о преступлении ограничен установленными требованиями ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что сроки проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, с учетом необоснованно продленной прокурором ***, истекли ***.

Полагает, что бездействию ОУУП и ПДН Ч.А.С. оценка судом не дана по факту не истребования доказательств, в том числе выписного эпикриза, видеоматериалов с видеокамер, а также фальсификации материалов, а именно тому, что проверка проводилась в отношении неустановленного лица при том, что преступление совершено Т.Е.Д., обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Т.Е.Д. Считает, что административное производство прекращено *** без проведения проверки в порядке глав 24, 25, 26, 28, 29 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что судом не учтено её несогласие с выводами экспертного заключения эксперта П.М.В. *** по не включению в него медицинских документов из ГБУЗ «*** подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что в незаконных действиях ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. усматриваются признаки коррупционной составляющей. Полагает, что вышеуказанным обстоятельствам судом не дана оценка в обжалуемом постановлении, в связи с чем она не получила защиту своих прав, гарантированных законом и Конституцией РФ.

В возражении помощник прокурора *** Б.Т.Г., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.У.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, *** в ОМВД России по *** поступило телефонное сообщение Н.У.В. о ее избиении (КУСП *** от ***), к которому были приобщены поступившие позже сообщения, связанные с ним, и ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Срок проверки продлевался в установленном законом порядке. По результатам проверки ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. был составлен рапорт *** о наличии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и *** постановлением прекращено дело об административном правонарушении.

Суд, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что каких-либо процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 143-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления Н.У.В., принятых ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С., в представленных суду материалах проверки не содержится и суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о незаконности действий (бездействии) указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. не исполнены положения ст. 143 УПК РФ по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведено не было, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, в связи с чем выводы суда о незаконности действий (бездействии) указанного должностного лица являются верными.

Вместе с тем, постановление о прекращении (возбуждении) административного дела в рамках проверки по ст.ст. 143-145 УПК РФ не может собой подменять решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных ходатайств о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции по аналогичным доводам, и обоснованно отвергнуты, а также суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что административное производство было прекращено без проведения проверки противоречит представленным материалам, из которых усматривается вынесение таких процессуальных документов.

Вопреки доводам заявителя о необходимости истребования ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. видеозаписи, выписного эпикриза, которые по аналогичным доводам также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего проверку и расследование.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов, в связи с проведением ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С. проверки в отношении неустановленного лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, поскольку целью стадии рассмотрения сообщения о преступлении является не установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а только выявление признаков преступления, а также оснований для его в возбуждении уголовного дела либо отказа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено несогласие заявителя с выводами экспертного заключения эксперта П.М.В и его действиями не влияют на правильность выводов суда по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснено заявителю о порядке привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной и уголовной ответственности, не связанного с разрешением настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы Н.У.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** Ч.А.С., выразившихся в ненадлежащем в ненадлежащем рассмотрении её сообщения о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий