Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, зарегистрированный Ногинским управлением записи Актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС Московской области, Актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут. В настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный Договор не заключался. Во время брака супругами нажито следующее имущество – автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. оформлен был автомобиль на ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПТС №. учитывая изложенное, истцу принадлежит ? доля в праве совместной собственности на спорное имущество, всего на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.34).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив о том, что спорный автомобиль был отчужден в период брака на совместные нужды семьи.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения ответчицы, показания ФИО1 исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что не оспаривалось сторонами.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. (л.д.35).

Согласно Свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ответчицы ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.24,37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>л.д.36).

Согласно п.5. Договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Согласно сведениям из МУ МВД России «Ногинское» отдел ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с гр. ФИО3 в связи со сменой собственника ТС. Новым владельцем является гр. ФИО1 (л.д.23).

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака на совместные средства супругов, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая, что указанный выше автомобиль является совместной собственностью сторон, сделка по отчуждению автомобиля осуществлена ответчицей в период брака, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 не оспаривался, а доказательств того, что транспортное средство продано в отсутствие согласия истца, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены ответчицей не на семейные нужды, не представлено, руководствуясь содержанием п. 2 ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании с ответчицы в пользу истца половины его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, был приобретен и отчужден в период брака, а денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1.

Так, свидетель ФИО1 пояснил суду о том, что он является супругом матери ответчицы. ФИО1 купил спорный автомобиль у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля присутствовали ФИО3 и ФИО2 В тот период супруги жили одной семьей. Денежные средства за автомобиль, как главе семьи передавались истцу ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что денежные средства были истрачены ответчицей не в интересах семьи, что своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов