Решение № 2-3536/2018 2-3536/2018 ~ М-2293/2018 М-2293/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3536/2018

Дело № 2-3536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 мая 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 342 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 695 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по первоначальным требованиям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба по заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» признал.

Третье лицо ФИО4 с мнением ответчика согласился.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruicer Prado» с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и транспортного средства марки «Isuzu Elf» c г/н № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2

Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Isuzu Elf» c г/н № – ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ____.2017, извещение о ДТП, что также не оспаривается ответчиком ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ____.2017 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ФИО1 не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, владение ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия от ____.2017 транспортным средством марки «Isuzu Elf» c г/н № на законных основаниях презюмируется и не оспаривается собственником транспортного средства марки «Isuzu Elf» c г/н № – ФИО4

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО РЭЦ «Норма-pro». Согласно отчету ООО РЭЦ «Норма-pro» № от ____.2017 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 66 831 рублей, без учета износа составляет 104 342 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ____.2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ____.2018 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Toyota Land Cruicer Prado» с г/н № на дату ДТП от ____.2017 с учетом износа составляет 65 808 рублей, без учета износа – 101 908 рублей.При определении размера материального ущерба, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в заключении ООО РЭЦ «Норма-pro» № от ____.2017, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 65 808 рублей. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Взысканию подлежит суммой ущерба с учетом износа, поскольку машина, принадлежащая истцу, в момент ДТП имела определенный износ, в связи с чем сумма ущерба, определяемая расходами, связанными с восстановительным ремонтом, также должна исчисляться с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 808 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, объема выполненных работ представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО3, удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО5 от ____.2018 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой расходов за составление оценки, составление нотариальной доверенности, оплаты государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 174,24 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 65 808 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы за оценку – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 174,24 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова