Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 31 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54386 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль 60 копеек.

В основание своих требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ответчик ФИО1 принята на работу в отдел продаж г.Дзержинск на должность менеджера по продажам, с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. *** ФИО1 присвоила денежные средства истца в размере 143488 рублей 32 копейки, которую согласно внутреннему трудовому распорядку, должна была сдать в кассу организации после того, как получила от клиентов-покупателей.

*** ФИО1 написала объяснительную по данному поводу, указав, что денежные средства у нее украли, однако факт кражи ничем не подтверждается. Частично долг ФИО1 погашен, оставшуюся часть в размере 54386 рублей 54 копейки ФИО1 обязалась возвратить в срок до ***, написав соответствующую расписку. До настоящего времени денежные средства в ООО «Свит Лайф Фудсервис» не возвращены, претензия истца осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 54386 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль 60 копеек.

Определением судьи Городецкого городского суда от *** принято заявление истца об изменении основания иска, а именно истец просит взыскать прямой действительный ущерб в сумме 54386 рублей 54 копейки в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Представитель истца ООО «Свит Лайф Фудсервис», извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с уведомлением по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании уставлено, что ФИО1 *** была принята на работу в ООО «Свит Лай Фудсервис» отдел продаж ....... на должность менеджера по продажам, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, а также транспортное средство, ГСМ, в связи с чем обязалась бережно относиться к полученным ей для перевозки и передаче или для других целей материальных ценностей, в том числе денежным средствам, принадлежащих предприятию. Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Свит Лайф Фудсервис», в обязанности ФИО1 входило забрать у клиентов денежную сумму, сдать ее в кассу в день получения, получить у кассира кассовый чек и при следующем визите к клиенту передать его.

Согласно приложению к должностной инструкции, представленной истцом, ФИО1 ознакомлена со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что *** ФИО1 были получены от клиентов денежные средства в размере 143488 рублей 32 копейки, однако в кассу общества внесены не были.

Работодателем по указанному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 при выполнении прямых трудовых обязанностей в качестве менеджера по продажам, собирая денежные средства за поставку продовольственных товаров с клиентов общества, не осуществила передачу денежных средств в размере 142488 рублей 32 копейки в кассу предприятия, в результате чего произошла недостача, которая образовалась по вине ФИО1

По факту отсутствия денежных средств ФИО1 работодателю дано объяснение, из которого следует, что *** она ездила по торговым точкам, денежные средства от клиентов складывала в полиэтиленовый пакет и положила между передними сиденьями, от тряски пакет упал на пол, где лежали еще аналогичные пакеты с мусором, который от тряски разлетелся по машине, когда собирала мусор, складывала в один пакет, предполагает, что в пакет с денежными средствами, затем этот пакет выбросила в мусорный контейнер в ........ Отсутствие денежных средств обнаружила по приезду домой в ........

Из доводов истца следует, что часть утраченных денежных средств ФИО1 возвращена истцу, задолженность ответчика составила 54386 рублей 54 копейки.

На основании приказа *к от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

*** ответчик ФИО1, написала собственноручно расписку в том, что она обязуется погасить имеющийся перед компанией долг в сумме 54386 рублей 54 копейки в срок до ***, до настоящего времени денежные средства в ООО «Свит Лайф Фудсервис» ответчицей не возвращены, претензия истца осталась без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ФИО1, которая недобросовестно отнеслась к вверенным ей материальным ценностям, что следует из ее объяснений от ***, ее вина в причинении ущерба истцу, прчинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Размер причиненного ущерба также подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Напротив, ФИО1, признавая размер ущерба, возвратила часть денежных средств, оставшуюся часть в сумме 54386 рублей 54 копейки обязалась возвратить в срок до ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Свит Лайф Фудсервис», предъявившее иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, к ФИО1, с которым как с лицом, выполняющим работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

В связи с этим, представленные истцом объяснительная ФИО1, является подтверждением исполнения истцом обязанности по проведению проверочных мероприятий по установлению размера и причин ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик согласен с ущербом и не оспаривает его размер, ФИО1. добровольно взяла на себя обязательства по возмещению ущерба, оформив *** письменное обязательство, в котором обязалась возместить ущерб в размере 54386 рублей 54 копейки в срок до ***.

В судебном заседании установлено, что после обнаружения недостачи и до увольнения ФИО1 предпринимала меры к погашению ущерба, частично возместив его работодателю.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд исходит из того, что в данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь менеджером по продажам, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, в нарушение своих обязанностей, ответчица не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовала хранение денежных средств надлежащим образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательства по возмещению истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. Таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» в счет возмещения ущерба 54386 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2017 года.

Судья городецкого городского суда Ю.А.Пегова