Апелляционное постановление № 22К-2568/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/6-341/2025

судья Ярошенко Е.С. № 22К-2568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 - адвоката ФИО12,

представителя обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 адвоката ФИО12 на постановление <данные изъяты> районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен арест на недвижимое имущество в виде здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя ФИО11 о продлении ареста жилого дома (кадастровый №), принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств связи недвижимого имущества с преступными действиями обвиняемого ФИО3

Указывает на опровержение версии следствия документами о покупке недвижимого имущества матерью - ФИО9 за наличные средства.

Полагает, что права ФИО9 и ФИО2 на участие в судебном заседании нарушены.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на дом (кадастровый №), снять арест с указанного жилого дома.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель заинтересованного лица ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 - адвокат ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор выступил против удовлетворения жалобы, за оставление постановления без изменения.

Проверив материалы ходатайства о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по расследованию особо важных дел ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в отношении ФИО3, ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В последующем с данным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении ФИО13 Соединенному производству присвоен единый номер №.

Установлено, что ФИО3, ФИО13 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстным мотивом ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курского муниципального округа <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на реконструкцию автомобильной дороги. Контроль осуществлялся ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали заключение заведомо неисполнимого рамочного договора поставки инертных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и подконтрольной им организацией ООО «<данные изъяты>».

В результате обмана руководителей ООО «<данные изъяты>» (включая ФИО14) добились перечисления 50 000 000 рублей аванса со счета ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>».

Указанные денежные средства похитили, причинив материальный ущерб бюджетам Ставропольского края и Курского муниципального округа Ставропольского края в особо крупном размере (50 000 000 рублей). Часть похищенных средств (22 686 000 рублей) была перечислена со счета ООО «<данные изъяты>» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

При обыске в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы (договоры поставки и аренды с ООО «<данные изъяты>»), якобы служившие основанием для платежей.

ФИО1 в ходе допроса показала, что эти договоры являются мнимыми сделками, а деньги фактически являлись оплатой за приобретенный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>2104.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющемуся внуком обвиняемого ФИО3.По мнению следствия, ФИО3 организовал схему с мнимыми договорами для сокрытия преступного происхождения денег и регистрации права собственности на приобретенный дом на своего малолетнего внука.

<данные изъяты> районный суд г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест (с ограничением права распоряжения) на указанное недвижимое имущество (дом в <данные изъяты>) на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>В, кадастровый № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ.

Таким образом, положения данной нормы предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

В ходатайстве следователя приведены достаточные доводы о том, недвижимое имущество могло быть приобретено за счет средств, полученных в результате преступных действий ФИО3 и фактически принадлежат ему.

Опровергая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что следствием установлено, что 22 686 000 руб., перечисленные со счета ООО «<данные изъяты>» контролируемого ФИО3 и ФИО13 на счет ИП ФИО1, могут являться частью похищенных денежных средств в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ИП ФИО1 подтвердила фиктивность договоров с ООО «<данные изъяты>» и указала, что деньги были оплатой за недвижимое имущество, на которое обжалуемым постановлением продлен арест.

Выписка из ЕГРН подтверждает регистрацию права собственности на ФИО2 (внука обвиняемого) после перевода средств.

Не соглашаясь с доводами жалобы о легальности сделки с недвижимым имуществом, апелляционная инстанция отмечает, что представленные расписки и чеки об оплате недвижимого имущества ФИО9 на сумму 30 млн. руб. не опровергают версию следствия. Доказательства могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу, но на стадии следствия достаточно оснований полагать, что имущество приобретено на преступные средства (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), а отсутствие прямой связи ФИО17 с ООО «<данные изъяты>» не исключает возможности прикрытия сделки через третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно нарушения права на участие в судебном заседании по вопросу о продлении ареста имущества.

Согласно ст. 165 УПК РФ рассмотрение судьей ходатайства о наложении (продлении) ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В силу же правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 23.06.2009 № 880-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении (продлении) ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Арест продлен для обеспечения возможной конфискации имущества (п. 1 ч. 1 ст. 115 УПК РФ) в связи с незавершенностью следствия: не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не выполнены требования ст.ст. 215–217 УПК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает штраф до 1 млн руб., что требует сохранения ареста для гарантии исполнения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 3 ст. 115 УПК РФ, установив достаточные основания для продления срока ареста на недвижимое имущество.

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела постановления вынесено в 2025 году.

Указанные данные свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции явной технической описке при изготовлении текста постановления, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения исправлений, поскольку не влияет на существо принятого судом решения.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен арест недвижимого имущества и ограничения, связанные с распоряжением, пользованием и владением указанным имуществом изменить.

Указать дату вынесения постановления: «ДД.ММ.ГГГГ», вместо: «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев