Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-607/2016;)~М-590/2016 2-607/2016 М-590/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голь ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>) страховая компания «Росгосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она виновной в данном ДТП не является, выезжая на главную дорогу, она убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, уже завершая маневр поворота налево, находясь на своей полосе движения, автомобиль под управлением ФИО6 столкнулся с ее автомобилем. В результате ДТП пострадала она и ее пассажиры. Ее ответственность была застрахована, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии сост.935 Гражданского кодекса РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основаниист.936 Гражданского кодекса РФобязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, и ФИО6 следует, что ФИО1, управляла автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжала со стоянки у магазина «Холди» на <адрес>. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора, представленной суду ответчиком, видно, что на перекрестке установлены знаки приоритета, перед выездом на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что ФИО1 допущено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя ФИО6 нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, постановление не обжаловалось.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, не уступившей дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. По состоянию на дату ДТП средняя цена автомобиля ВАЗ/Lada 21103, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии), составляла <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала рыночную стоимость транспортного средства, страховщик признал ремонт нецелесообразным.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована (договор <данные изъяты>) страховая компания «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения не превышает предел страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО6, а также наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то естьвпериод, не предусмотренный договором обязательного страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Голь ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения регрессного требования денежную сумму в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина