Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: город Петропавловске-Камчатский, <адрес>. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец их потребителем. В полученной истцом от КГУП «Камчатский водоканал» квитанции за январь 2018 года об оплате коммунальных услуг была размещена оферта, влекущая после оплаты автоматическое согласие истца на обработку ее персональных данных, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт, фиксирующий нарушение указанными действиями прав истца как потребителя. Указывает на то, что включение такой информации в платежный документ противоречит положениям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влечет нарушение прав истца, выражающееся в навязывании такой оферты не предусмотренным законом способом без предоставления возможности отказаться от ее принятия, чем истцу причиняются физические и нравственные страдания.

Истец не явилась. Извещена.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав представленный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее указанный вопрос разрешался по делу №. Также просил снизить расходы на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: город Петропавловске-Камчатский, <адрес>.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец их потребителем.

В полученной истцом от КГУП «Камчатский водоканал» квитанции за январь 2018 года об оплате коммунальных услуг была размещена оферта, влекущая после оплаты автоматическое согласие истца на обработку ее персональных данных.

Не согласившись с офертой истец обратилась к ответчику с требованием составить акт, фиксирующий нарушение указанными действиями прав истца как потребителя.

Рассматривая спор, суд исходит из того, что пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы.

Размещение в платежном документе оспариваемой истцом информации указанными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Отражение в нем иной, информации допускается лишь в случае наличия соответствующего условия в заключенном с потребителем договоре о предоставлении коммунальных услуг.

Указание ответчиком в платежном документе на то, что оплачивая счет-извещение (счет-квитанцию) истец тем самым предоставляет согласие ответчику на обработку своих персональных данных противоречит статьям 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением установленных им принципов и правил. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Предлагаемая ответчиком форма получения согласия истца на обработку ее персональных данных посредством оплаты платежного документа названным положениям Закона о персональных данных не соответствует и лишает истца возможности реализации своих прав, касающихся предоставления и обработки ее персональных данных в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Оплата лицом счет-извещения не может влечь для него последствия, не предусмотренные законом и не вытекающие из факта оказания конкретного вида услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в рамках возникших правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в сумме 100 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о рассмотрении ранее дела о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее вопрос о квитанции по оплате за январь 2018 года не разрешался.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения и расписка на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, с учетом того, что представитель участвовал в рассмотрении аналогичных дел, представляя то же лицо, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 500 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 50 рублей, расходы на представителя в сумме 500 руб., а всего 650 рублей.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.