Решение № 2-1369/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1369/2018;)~М-1301/2018 М-1301/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2 – 42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании неустойки за просрочку при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки <данные изъяты>. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплата поступила не в 20-ти дневный срок истец вправе заявить неустойку в период с 21-го числа с момента подачи заявления до момента выплаты. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком получена, однако ответа на нее или выплаты не последовало. Истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому цена иска уменьшена, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, от почтовых расходов отказываются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 – собственник автомашины марки <данные изъяты>, обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению №, САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек страховое возмещение + <данные изъяты> рублей расходы по подготовке экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако САО «Надежда» выплата неустойки ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако неустойка выплачена истцу не была.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Таким образом исходя из изложенного, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий выплаты страхового возмещения, в размере 150000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера взыскания в части неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, общий размер взыскания, а также тот факт, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает сумму неустойки и взыскивает в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 50000 рублей, применив к сумме заявленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 размер государственной пошлины составляет 1700 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании неустойки за просрочку при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило