Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

дело №2 -1369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 96 855 руб.. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 89 625,76 руб., из которых: просроченный основной долг – 69 011,74 руб., просроченные проценты – 20 614,02 руб. Наследником умершей является ФИО2 В силу изложенного истец просит взыскать с наследника заемщика ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888,77 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылалась на то, что смерть заемщика была застрахована, выгодоприобретателем являлся Банк.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредит, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 855 руб. под 21,95% годовых, сроком на 24 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 89 625,76 руб., из которых: просроченный основной долг – 69 011,74 руб., просроченные проценты – 20 614,02 руб.

Нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 по обращению наследника ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 после смерти матери ФИО1, обратившись к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, приняла наследство, а стало быть к ней как к наследнику перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, в качестве наследственного имущества заявлена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Принадлежность наследодателю указанной доли подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная квартира передана ФИО1 и ФИО7

Поскольку в указанном удостоверении не содержатся сведения о доле каждого из сособственников жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из них составляет ? долю.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Альта», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, пер. Свердлова, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 000 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает стоимость наследственного имущества, а потому оснований для освобождения ФИО2 от обязательств наследника по долгам не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возврату ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 625,76 руб.

Довод ответчика о том, что смерть заемщика была застрахована и задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств удовлетворения требований Банка за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Кроме того, как указано выше заемщик ФИО1 умерла.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ситца.

Данных о том, что истец произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Руководитель организации ФИО8 направил в суд счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата судебной экспертизы по гражданскому делу составила 4 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. должны быть возложены на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 888,77 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 625,76 руб., из которых: сумма основного долга в размере 69 011,74 руб., просроченные проценты в размере 20 614,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» «Альта» расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина