Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (далее также – ПАО «Росбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 04.12.14 в соответствии с кредитным договором ФИО1 получил в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») кредит в сумме 556 621,20 руб. на срок до 04.12.19 под 20 % годовых. В обеспечение указанного обязательства между сторонами заключен договор залога от 04.12.14, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог принят принадлежащий ФИО1 автомобиль: <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 469 640 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. 41 коп. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 469 640 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 7 896 руб. 41 коп.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 275 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела пояснил в судебном заседании, что продал спорный автомобиль ФИО2, представил заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 469 640 руб. 96 коп. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором указал, что приобретенный у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> продал знакомому, полагал себя и следующего собственника автомобиля добросовестным покупателем, просил суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив содержание представленного заявления о признании иска, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Росбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца 7 896 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО2 и требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.14 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Росбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 556 621 руб. 20 коп. на срок до 04.12.19 под 20 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными платежами. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика в день заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 04.12.14 между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог принят принадлежащий ФИО1 автомобиль: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке от 17.02.17, цена предмета залога составляет 275 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля: <данные изъяты>, является ФИО3

Право на замену ответчика на надлежащего истец не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО2 и требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера, заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 167, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 469 640 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей 41 копейка, а всего – 477 537 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе, заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: