Решение № 2-5260/2023 2-683/2024 2-683/2024(2-5260/2023;)~М-5029/2023 М-5029/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-5260/2023

Дело № 2-683/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007552-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2023 ФИО2 подал в Серпуховский городской суд Московской области иск о взыскании с истца денежных средств в размере 121 235,96 руб. в качестве необоснованного обогащения. Одновременно с ним подали иски Б. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. и А. о взыскании денежных средств в размере 103 226,90 руб. Общая сумма исков составляла 344462,86 руб. Дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы. Определением Зюзинского районного суда города Москвы гражданские дела были объединены в одно производство и 06 октября 2023 года Зюзинский районный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При ознакомлении со всеми тремя копиями исковых заявлений ФИО2, Б. и А., истец обнаружила, что исковые заявления составлены одной рукой, разнятся только суммы исков и платёжные документы, напечатанные страницы перепутаны и находятся в разных исках (страницы из искового заявления ФИО2 вставлены в искового заявления А. и наоборот). Бывший председатель НДТ и ликвидационной комиссии НДТ «Золотая роща» ФИО2, организовал и привлек граждан - бывших членов НДТ - путём подачи в суд исковых требований к нанесению истцу морального вреда в результате организованного преследования и попытке нанести истцу и ее семье материальный и моральный ущерб. Жители НДТ «Золотая Роща» неоднократно говорили, что ответчик ходил по домам и уговаривал членов НДТ написать на истца заявление в различные органы. Причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий бывшим председателем НДТ «Золотая роща» и впоследствии председателем ликвидационной комиссии НДТ «Золотая роща» ФИО2 началось ранее, когда он решил газифицировать свой дом за счёт общих средств НДТ.

Муж истца являлся членом НДТ «Золотая роща», где у него имеется в собственности участок с домом <номер>. К 2014 году он за свой счет провёл до своего участка распределительный газопровод, водопровод и канализацию по всей 5 линии (улице). В строительство было вложено 395 334 руб. личных денежных средств (на строительство распределительного газопровода длинной 139.4 м. - 244 693 руб., строительство водоснабжения и канализации - 85 641 руб., оформление в собственность НДТ газопровода длинной 139.4м. - 65 000 руб.). Руководство НДТ «Золотая роща» свое обещание произвести зачет вложенных в строительство личных денежных средств не исполнило.

В 2017 году истец по доверенностям от членов НДТ, создала инициативную группу, и по решению инициативной группы было собрано общее собрание членов НДТ «Золотая роща», на котором были переизбраны председатель и правление НДТ «Золотая роща». Также на этом собрании истцу было доверено собирать денежные средства членов НДТ, но бухгалтером и кассиром официально ФИО1 никогда не назначалась, она была избрана членом ревизионной комиссии. По просьбе вновь избранного председателя НДТ «Золотая роща» ФИО2 истец готовила отчёты о поступлении и расходовании денежных средств, оплату налогов.

В июне 2018 года на общем собрании членов НДТ было принято решение о ликвидации НДТ и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО2 В октябре 2018 года он заключил договор о строительстве газопровода стоимостью 172 044,83 руб. с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» на газификацию своего дома и потребовал от ФИО1 выдать ему эту сумму. Но в связи с тем, что эти расходы денежных сумм не были включены в смету расходов общим собранием членов НДТ, а договор на газификацию его дома был заключен от частного лица, истец отказала в выдаче денежных средств по его требованию. 31.10.2018 на расширенном заседании ликвидационной комиссии совместно с уполномоченными членами НДТ «Золотая роща» было решено, что ФИО2 должен перезаключить договор с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» на газификацию всей линии до конца 4 линии до дома № 37 от лица НДТ «Золотая Роща». Но он не исполнил этого решения. Не было проведено общее собранием членов НДТ по внесению расходов на строительство в общую смету расходов НДТ.

С этого момента ФИО2 начал преследовать истца, нанося ей моральный вред, причиняя нравственные и физические страдания своими действиями.

В январе 2019 года ФИО2 собрал заседание ревизионной комиссии, состоявшей из двух человек, на котором было принято решение о выделении вышеуказанных денежных средств. 19.03.2019 ликвидационной комиссией и её председателем ФИО2 без приглашения истца на общее собрание она была освобождена от занимаемой должности кассира, на которую никогда не принималось. В июле 2019 года от имени НДТ «Золотая роща» ФИО2 написал заявление участковому. Но участковый с приглашением явится к нему на беседу позвонил на телефон мужа истца, т.к. ФИО2 дал его номер намеренно, что бы причинить чувства внутреннего беспокойства не только истцу, но и ее мужу.

07.09.2019 ФИО2 на улице возле своего дома собрал несколько членов товарищества и пришёл с ними к дому мужа истца и стали требовать у него передать кассу и кассовые документы, напугали детей и дочь, находившихся в доме, тем самым причинили члену семьи истца моральный вред в виде нравственных страданий.

10.09.2019 ФИО2 подал заявление в МУ МВД России «Серпуховское». По результатам проведённой проверки 18.09.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.10.2019 по заявлению ФИО2 данное постановление было отменено Серпуховской Городской прокуратурой и возвращено на дополнительную проверку. По результатам проведённой проверки 14.12.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.06.2020 по заявлению ФИО2 данное постановление было отменено Серпуховской Городской прокуратурой и 07.07.2020 возвращено на дополнительную проверку. По результатам проведённой проверки 04.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.09.2020 в ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское» поступил материал проверки КУСП <номер> от 08.09.2020 по заявлению председателя ликвидационной комиссии НДТ «Золотая роща» ФИО2 Учитывая, что данные заявления написаны в отношении одних и тех же лиц, а так же по одному и тому же факту материал проверки КУСП <номер> от 08.09.2020 был приобщён 10.09.2020 к материалу проверки КУСП <номер> от 10.09.2019 (о/м <номер>.) В последствии 21.08.2020 данное постановление было отменено Серпуховской Городской прокуратурой и 08.09.2020 и возвращено на дополнительную проверку. По результатам проведенной проверки 01.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последствии 01.11.2022 данное постановление было отменено Серпуховской Городской прокуратурой и 14.11.2022 возвращено на дополнительную проверку с указанием приобщить и проанализировать судебное определение от 28.06.2022. 12.12.2022 постановлением МУ МВД России «Серпуховское» было отказано по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

23.06.2020 решением Серпуховского городского суда Московской области НДТ «Золотая Роща» было ликвидировано, постановление вступило в законную силу 04.08.2020. 21.09.2020 сведения о прекращении юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ.

Несмотря на это, 02.03.2022 ФИО2 не обладая полномочиями на подписание соответствующего документа в связи с окончанием срока действия ликвидационной комиссии, подал на истца исковое заявление в Серпуховской городской суд Московской области от имени председателя ликвидационной комиссии 28 06.2022 решением председательствующей по делу <номер> иск был оставлен без рассмотрения. ФИО1 не могла присутствовать на судебном заседании по причине того, что копия искового заявления направлялись не по адресу ее регистрации.

Причинение морального вреда происходило на протяжении нескольких лет, все это время истец и члены ее семьи нервничали, испытывали моральные страдания, истец подбирала доказательства, тратила время на различные опросы и заседания, а также на изучение документов, расходовала в больших количествах бумагу и другие расходные материалы на копии и возражения в различные органы, расходовала денежные средства, чтобы добраться до органов дознания. В результате причинения морального вреда, в частности, при нарушении неимущественных прав истца, таких, как здоровье, ей пришлось при оказании скорой медицинской помощи с 11.04.2023 по 15.04.2023 лежать в ООО « Чеховский Сосудистый Центр» г. Чехова Московской области. На протяжении длительного срока, с января 2019 года и по ноябрь 2023 года мужу истца был нанесён моральный вред, причинивший нравственные и физические страдания, приведшие к ухудшению состояния его здоровья. Муж истца, инвалид второй группы, в 2020 году дважды (в январе и августе месяцах) в тяжелых состояниях при помощи машин скорой медицинской помощи помещался на лечение в Серпуховскую ЦРБ. 04.10.2023 был помещён в городскую клиническую больницу <номер> им. Н.Э. Баумана г. Москва в кардиологическое отделение для больных с хронической сердечной недостаточностью и лёгочной гипертензией и пробыл там на лечении по 16.10.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2016 году она была избрана казначеем в НДТ «Золотая Роща», председателем был избран ФИО2 В 2018 году НДТ решило ликвидироваться, в кассе оставались денежные средства в размере 170000 рублей. ФИО2 просил выдать данные денежные средства ему, однако истец отказала, в связи с чем ФИО2 вынес приказ об увольнении истца. После чего ФИО2 обращался в различные инстанции с заявлениями на истца, на что она тратила свое время, нервничала. Также супругу истца были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он переживает за истца. К мужу истца обращений не было. Истец в правоохранительные органы на ответчика не обращалась, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела рассмотренного в Зюзинском суде истец не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вносил свои личные средства в НДТ «Золотая Роща», обратился к истцу с просьбой выдать денежные средства, на что получил отказ, после чего стал обращаться в правоохранительные органы. В Зюзинском суде ему было отказано во взыскании денежных средств с истца, но он намерен обжаловать решение.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по письменному заявлению Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО2 перед ФИО1 в настоящий момент не установлена. Обращение в суд является конституционным правом гражданина на защиту и реализацию своих прав.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2022, гражданское дело по иску НДТ «Золотая Роща» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании передать документы – оставлено без рассмотрения (л.д. 19об.-21,59-60).

Решением Зюзинского суда г.Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2, Б., А. к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано (л.д. 16-18,22-30). Решение вступило в законную силу 14.11.2023 (л.д. 80).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 12.12.2022, рассмотрев материал проверки КУСП<номер> от 10.09.2019, председателю НДТ «Золотая Роща» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренных ст. 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 12-15).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 10.03.2023, удовлетворена жалоба ФИО4, материал проверки по заявлению ФИО2 о присвоении денежных средств возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки (л.д. 81).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 26.02.2024, рассмотрев материал проверки КУСП<номер> от 10.09.2019, председателю НДТ «Золотая Роща» ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренных ст. 330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 85-90).

В подтверждение ухудшения здоровья истцом представлены медицинские документы в отношении себя (л.д. 31-32) и своего супруга В. (л.д.47-56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что обращался в суд с иском к ФИО1, в связи с тем, она не выплачивала плату за работу в НДТ «Золотая Роща», также обращался в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что между кассиром ФИО1 и председателем НДТ «Золотая Роща» произошел конфликт на основании того, что истец отказалась выдать денежные средства на газификацию, а также отказалась передавать денежные средства после снятия ее с должности. У истца до сих пор находятся денежные средства принадлежащие НДТ, а действия ФИО2, А., Б. направлены на защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами признаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

На основании изложенного, суд исходит из того, что реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в правоохранительные органы и суд, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

ФИО2, обращаясь в суд с гражданским иском о взыскании денежных средств, реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

Исследовав материалы данного дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что совершенные ФИО2 действия продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Доказательств обращения ФИО2 в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцам и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца и ее супруга либо данные действия посягали на принадлежащие ей и ее супругу нематериальные блага (вред здоровью).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Ссылка истца на представленные в материалы дела медицинские документы признается судом необоснованной, поскольку не содержит сведений о возникновении вреда вследствие действий ФИО2, а напротив указывает на наличие у истца и ее супруга хронических заболеваний, в связи с которыми, имели место их обращения за медицинское помощью.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2024