Решение № 12-115/2016 12-5/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 9 марта 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Краснов В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитников Машиной Т.Н.,

ФИО2,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 7 декабря 2016 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 7 декабря 2016 года главный врач ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласной с фактом привлечения её к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить как незаконное, указывая, что:

· в распоряжении должностных лиц ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» отсутствуют документы, относящиеся к трудовой деятельности заявителя К. М.Г.;

· заявитель является бывшим работником ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», трудовые отношения с которым расторгнуты, в связи с чем действие ст.62 ТК РФ на неё не распространяется;

· 7 сентября 2016 года на имя заявителя ФИО4 был направлен ответ с предоставлением копий запрашиваемых документов, имеющихся в наличии у работодателя;

· ранее проводившиеся Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки показали отсутствие нарушений ст.62 ТК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что была уведомлена о рассмотрении дела Государственной инспекцией труда 9 декабря 2016 года, но о рассмотрении дела 7 декабря 2016 года её никто не уведомлял.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Машина Т.Н. и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что ранее иное должностное лицо ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» уже привлечено к административной ответственности за то же деяние, что и ФИО1

Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенное на 9 декабря 2016 года, было рассмотрено 7 декабря 2016 года по ходатайству защитника Машиной Т.Н., при этом сама ФИО1 об иной дате рассмотрения дела уведомлена не была.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как должностным лицом юрисдикционного органа допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2016 года по результатам проведённой проверки Государственной инспекцией труда в Ивановской области составлен акт о выявленных нарушениях в деятельности ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», связанных с рассмотрением обращения К. М.Г.

В этот же день заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные ст.62 ТК РФ, допустила нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением заместителя начальника отдела ФИО3 от 5 декабря 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на 9 декабря 2016 года, о чем последняя уведомлена.

Определением заместителя начальника отдела ФИО3 от 7 декабря 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 перенесено на 7 декабря 2016 года.

7 декабря 2016 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела ФИО3 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, но с участием Машиной Т.Н. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с чч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленных в суд материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 без участия ФИО1, являющейся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо юрисдикционного органа исходило из того, что при рассмотрении дела присутствовал защитник указанного лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленная в установленном законом порядке доверенность от имени ФИО1 на передачу прав представления её интересов Машиной Т.Н. Имеющаяся в деле доверенность от 2 декабря 2016 года на представление Машиной Т.Н. интересов ФИО1 подписана также от имени Машиной Т.Н. При этом, мер по дополнительной проверке полномочий последней должностным лицом юрисдикционного органа при рассмотрении дела не предпринято.

Кроме этого, как установлено судом, главный врач ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1, в отношении которой и велось производство по делу об административном правонарушении, не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 7 декабря 2016 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его надлежащим образом уполномоченного защитника, при этом ФИО1 не была предоставлена возможность в полной мере реализовать своё право на защиту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом юрисдикционного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и одновременно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, ст.25.1 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ и по ст.5.27 КоАП РФ равный 1 году, не истёк. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала органом, к чьей компетенции это отнесено КоАП РФ.

В силу наличия безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суд не рассматривает иные доводы, приведённые в обоснование незаконности постановления должностного лица юрисдикционного органа, чтобы не предрешать вопросы, подлежащие разрешению при новом рассмотрении юрисдикционным органом дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь подп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.Н.Краснов

копия верна

судья:

секретарь: