Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3646/2018;)~М-2921/2018 2-3646/2018 М-2921/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №СОЛ-2.1.-5-145 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору № СОЛ-2.1.-5-145 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условия договора уступки прав требований ответчик обязался передать ФИО12, ФИО1 трехкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства в части оплаты покупной цены квартиры истцом и третьим лицом исполнены своевременно и в полном объеме. Объект недвижимости, трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО12 на праве общей совместной собственности. В июле 2017 года ФИО1, ФИО12 квартира была принята. В процессе эксплуатации ими были обнаружены недостатки, а именно: в холодное время года в связи с наличием недостатков строительных работ возникает нарушение микроклимата жилого помещения с промерзанием откосов, образуется наледь на внутренних поверхностях оконного заполнения в трех жилых комнатах и на кухне. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлен факт нарушения строительных норм при возведении объекта, что в результате приводит к замерзанию. Указанные дефекты свидетельствуют о нарушении, в том числе требований технических норм по обеспечению энергоэффективности эксплуатации жилого помещения, требований, предъявляемых к качеству строительных работ. Были зафиксированы следующие дефекты: нарушения микроклимата с промерзанием откосов, а также пониженная температура поверхности стены в угловой комнате, что потребовало от собственника использования дополнительных источником тепла для обогрева квартиры; результаты обследования свидетельствуют о нарушении требований технических норм по обеспечению энергоэффективности эксплуатации жилой квартиры. Общая стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению эксперта, составляет 259 290 рублей 08 копеек, в том числе: 159 250 рублей – стоимость затрат по замене стеклопакетов, 100 040 рублей 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта стенового покрытия после демонтажно-монтажных работ по замене оконных и балконных блоков. В связи с необходимостью проведения экспертизы истец понес также убытки в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием выявленных дефектов и просьбой удовлетворить претензию в течение 7 календарных дней, но однако в добровольном порядке ответчик ее не исполнил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков строительных работ в сумме 259 290 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 241 139 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указала, что в квартире существуют недостатки, которые необходимо устранить. Также указал, что в конце января от ответчика поступила денежная сумма в размере 101 732 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков строительных работ в сумме 172 201 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 470 426 рублей, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, остальные исковые требования истца оставлены без изменений. Дополнительно указала, что они снизили сумму за устранение недостатков до 172 201 рубля 20 копеек, в связи с тем, что судебной экспертизой установлено, что замена окон не требуется, таким образом, из суммы устранения недостатков, которая была установлена по заключению специалиста, представленного стороной истца при подаче искового заявления в суд, они вычли стоимость замены окон. Также, просят суд рассчитать стоимость неустойки за два периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 172 201, 20 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 70 469,20 рублей. Кроме того, просила суд взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того указали, что проведенной по делу судебной экспертизе они не доверяют, относимым и допустимым доказательством она являться не может. Также дополнили, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что существенных недостатков в квартире истца не обнаружено, замена окна не требуется, в связи с чем, экспертами была рассчитана стоимость устранения обнаруженных ими недостатков. Так как по делу была проведена судебная экспертиза, то оснований не доверять указанной экспертизе у них не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и на основании представленного заключения, ими была выплачена сумма для устранения недостатков в размере 101 732 рубля, что истцом не отрицается. Также указал, что остальные заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 за устранением недостатков не обращался, претензия была предъявлена в адрес застройщика лишь о выплате денежных средств на устранение недостатков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания штрафа и судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец понес расходы именно в сумме 50 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника.Строительство.Екатеринбург» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца ФИО1, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СОЛ-2.1.-5-145 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, ФИО1 заключен договор уступки прав по договору №СОЛ-2.1-5-145 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в общую совместную собственность в полном объеме права (требования) и права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № СОЛ-2.1.-5-145 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция – вставка № ****** – офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ – <адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1) (адрес строительный), расположенного по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 57,21 кв.м., расположенную на 4 этаже 12-секционного жилого дома, секция 5, имеется лоджия. В июле 2017 года истцом и третьим лицом была принята вышеуказанная квартира, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, к ФИО1, а также к ФИО12 перешли права требования по договору долевого участия в строительстве № СОЛ-2.1-5-145 от ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, участники хозяйственного оборота вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, и правом заключения договора цессии.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в отчете специалиста, а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>, дефекта – нарушение микроклимата с промерзанием откосов, а также пониженная температура поверхности стены в угловой комнате. По притворам окон и монтажным швам зафиксированы «мостики холода» - участки с температурой внутренней поверхности оконного заполнения ниже температуры точки росы воздуха внутри здания, что является нарушением требований п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и п. 5.5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Наличие участков с температурой внутренней поверхности оконного заполнения ниже температуры точки росы воздуха внутри здания свидетельствует о недостатках строительных работ. Результаты обследования свидетельствуют о нарушении требований технических норм по обеспечению энергоэффективности эксплуатации жилой квартиры.

Согласно представленного со стороны истцов расчета стоимость затрат по замене стеклопакетов составит 159 250 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта стенового покрытия после демонтажно-монтажных работ по замене оконных и балконного блока составит 100 040 рублей 08 копеек, всего 259 290 рублей 08 копеек.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза. В свою очередь, сторона истца категорически возражала против назначения по делу экспертизы, указывая на то, что экспертиза уже проведена, в связи с чем свои кандидатуры экспертов и вопросы не представили.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертами ООО «ИнПроЭкс» ФИО8 и ФИО9 Недостатки жилой комнаты № ******: температура воздуха в помещении ниже допустимой по ГОСТ 30494-2011, фактическая на момент обследования +18,3С (максимально допустимая +20С) что является производственным дефектом, дефект конструкции узлов примыкания оконных конструкций, как следствие – нарушение теплотехнических характеристик; отслоение штукатурного слоя вверху простенка окон, что является нарушением технологии производства работ при отделке помещения – отсутствие адгезии шпатлевочного слоя и штукатурного цементно-песчаного слоя черновой отделки, выполненной застройщиком; дефекты уплотнительных прокладок: заломы, деформации, замятия, что является производственным дефектом, некачественным монтажом прокладок; по одностворчатому окну – правый – правый боковой откос установлен близко к навесам (петлям) окна и не позволяет открыть его, что является производственным дефектом, устраняется в ходе работ по ремонту монтажных узлов оконных конструкций; наличие конденсата в узлах на стыке остекления и ПВХ-профиля, является следствием наличия дефектов оконных конструкций, нарушения теплотехнических характеристик; отрицательные температуры (до -13,8С) в узлах примыкания оконных конструкций к проемам (в монтажных швах), понижение температуры, по сравнению с нормативными, на внутренних поверхностях непрозрачных поверхностей оконных конструкций (ПВХ профилях створок, рам) в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах выявленных дефектов монтажных швов; пониженные температуры, по сравнению с нормативными, поверхностей подоконников, внутренних откосов, является производственным дефектом, дефекты монтажа оконных конструкций, узлов конструкций; дефекты в узлах утепления фасада вокруг оконных проемов.

В жилой комнате № ******: температура воздуха в помещении ниже допустимой по ГОСТ 30494-2011, фактическая на момент обследования +19,7С (максимально допустимая +20С) что является производственным дефектом, дефект конструкции узлов примыкания оконных конструкций, как следствие – нарушение теплотехнических характеристик; отслоение штукатурного слоя вверху простенка окон, что является нарушением технологии производства работ при отделке помещения – отсутствие адгезии шпатлевочного слоя и штукатурного цементно-песчаного слоя черновой отделки, выполненной застройщиком; по одностворчатому окну – правый – правый боковой откос установлен близко к навесам (петлям) окна и не позволяет открыть его, что является производственным дефектом, устраняется в ходе работ по ремонту монтажных узлов оконных конструкций; наличие конденсата в узлах на стыке остекления и ПВХ-профиля, является следствием наличия дефектов оконных конструкций, нарушения теплотехнических характеристик; отрицательные температуры (до -14,2С) в узлах примыкания оконных конструкций к проемам (в монтажных швах), понижение температуры, по сравнению с нормативными, на внутренних поверхностях непрозрачных поверхностей оконных конструкций (ПВХ профилях створок, рам) в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах выявленных дефектов монтажных швов; пониженные температуры, по сравнению с нормативными, поверхностей подоконников, внутренних откосов, является производственным дефектом, дефекты монтажа оконных конструкций, узлов конструкций; дефекты в узлах утепления фасада вокруг оконных проемов; пониженная температура участка наружной стены – подоконной части стены одностворчатого окна; установленная температура на поверхности стены в диапазоне от +11,3С до + 13,0 С, что не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012, что является производственным дефектом, дефектом в узле утепления фасадной стены с вентилируемым фасадом.

Жилая комната № ******: дефекты уплотнительных прокладок: заломы, деформации, замятия, что является производственным дефектом, некачественным монтажом прокладок; наличие конденсата в узлах на стыке остекления и ПВХ-профиля, является следствие наличия дефектов оконных конструкций, нарушения теплотехнических характеристик; фрагментарное разрушение отделки наружных откосов окна, причину возникновения дефекта определить не представляется возможным (производственный либо эксплуатационный дефект); отрицательные температуры (до - 4,9С) в узлах примыкания оконных конструкций к проемам (в монтажных швах), понижение температуры, по сравнению с нормативными, на внутренних поверхностях непрозрачных поверхностей оконных конструкций (ПВХ профилях створок, рам) в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах выявленных дефектов монтажных швов; пониженные температуры, по сравнению с нормативными, поверхностей подоконников, внутренних откосов, пониженная температура внутренней поверхности стены, смежной с балконом; зафиксированы температуры от +8С и выше, что является производственным дефектом, дефекты монтажа оконных конструкций, балконной конструкции; пониженная температура в узле примыкания конструкции балконного блока к конструкции пола помещения (порог); зафиксированы температуры от +5,6С и выше, что является производственным дефектом, нарушение целостности слоя утеплителя наружной стены.

Помещение кухни: дефекты уплотнительных прокладок: заломы, деформации, замятия, что является производственным дефектом, некачественным монтажом прокладок; наличие конденсата в узлах на стыке остекления и ПВХ-профиля, является следствие наличия дефектов оконных конструкций, нарушения теплотехнических характеристик; фрагментарное разрушение отделки наружных откосов окна, причину возникновения дефекта определить не представляется возможным (производственный либо эксплуатационный дефект); отрицательные температуры (до - 12,3С) в узлах примыкания оконных конструкций к проемам (в монтажных швах), понижение температуры, по сравнению с нормативными, на внутренних поверхностях непрозрачных поверхностей оконных конструкций (ПВХ профилях створок, рам) в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах деформации уплотняющих прокладок; в местах выявленных дефектов монтажных швов; пониженные температуры, по сравнению с нормативными, поверхностей подоконников, внутренних откосов, что является производственным дефектом, дефектом монтажа оконных конструкций, узлов конструкций.

Также в оконных конструкциях, балконном блоке, имеются недостатки, которые способствуют их промерзанию. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести в жилой комнате № ****** ревизию и замену уплотнительных резинок штапиков оконных конструкций; замену уплотнительных резинок 2х контуров створок и рам оконных конструкций, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж с подоконника (с сохранением), демонтаж монтажного шва оконных конструкций, ревизию и пропениванию утепления фасада вокруг оконных проемов на глубину 100 мм., необходимо выполнение монтажного шва оконных конструкций, монтаж подоконника с утеплением пространства под подоконником монтажной пеной, монтаж откосов из ГКЛ. В жилой комнате № ****** ревизию и замену уплотнительных резинок штапиков оконных конструкций; замену уплотнительных резинок 2х контуров створок и рам оконных конструкций, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж с подоконника (с сохранением), демонтаж монтажного шва оконных конструкций, ревизию и пропениванию утепления фасада вокруг оконных проемов на глубину 100 мм, необходимо выполнение монтажного шва оконных конструкций, монтаж подоконника с утеплением пространства под подоконником монтажной пеной, монтаж откосов из ГКЛ, утепление стены со стороны фасада. В жилой комнате № ****** ревизию и замену уплотнительных резинок штапиков оконных конструкций; замену уплотнительных резинок 2х контуров створок и рам оконных конструкций, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж с подоконника (с сохранением), демонтаж монтажного шва оконных конструкций и балконного блока, ремонт штукатурки наружных откосов, отбивка штукатурки низа простенка на высоту 1 м со стороны балкона, отбивка штукатурки внешних откосов балконной конструкции, для выполнения демонтажа конструкции балконного блока, демонтаж балконного блока (без разбора, с сохранением конструкции) Утепление узла примыкания балконной конструкции по порогу, ревизия и пропенивание утепления утеплителя балкона, монтаж балконного блока, выполнение монтажного шва оконной конструкции и балконного блока, монтаж подоконника с утеплением пространства под подоконником монтажной пеной, монтаж откосов из ГКЛ, оштукатуривание поверхности декоративной штукатуркой простенка, откосов со стороны балкона, окраска оштукатуренной поверхности. В кухне ревизию и замену уплотнительных резинок штапиков оконных конструкций; замену уплотнительных резинок 2х контуров створок и рам оконных конструкций, демонтаж откосов из ГКЛ, демонтаж с подоконника (с сохранением), демонтаж монтажного шва оконных конструкций, ремонт штукатурки наружных откосов, выполнение монтажного шва оконной конструкции, монтаж подоконника с утеплением пространства под подоконником монтажной пеной, монтаж откосов из ГКЛ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена локальным сметным расчетом и составляет 101 732 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ИнПроЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и подробным. Заключение исполнено более полно, нежели остальные, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон, когда как заключение специалиста ООО «СУДЭКС» проводилось без участия стороны ответчика. Что касается возражений стороны истца о выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, то они сводятся к переоценке данного заключения, при этом, представленное представителем истца заключение специалиста по оценке стоимости ремонтно-строительных работ по заключению и локальному сметному расчету ООО «ИнПроЭкс» носит предположительный характер. Визуального наблюдения не проводилось, опосредованно использованы замеры судебного эксперта, непосредственного участия в их проведении специалист не принимала, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом со стороны ответчика выводов, также заключением оно не является, кроме того, представленные со стороны истца экспертизы и рецензия выполнены на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Также заключение экспертов ООО «ИнПроЭкс» соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 указал, что истцу была произведена выплата по результатам судебной экспертизы в сумме 101 732 рубля, тем самым оснований для удовлетворений расходов на устранение недостатков квартиры в размере 101 732 рубля не имеется.

Из материалов дела следует, что действительно, стороной ответчика, в счет возмещения стоимости устранения недостатков в спорной квартире, была перечислена сумма по проведенной судебной экспертизе, в размере 101 732 рубля, что стороной истца не оспаривалось. Однако, сторона истца просила суд, в связи с частичным добровольным исполнением требования истца, взыскать с ответчика сумму в размере 172 201 рубль 20 копеек, которая была установлена локальным сметным расчетом № ******, составленным специалистом ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» ФИО10, судом принята во внимание быть не может, по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая принята судом как относимое и допустимое доказательство, и в связи с тем, что стороной ответчика выплачена стоимость устранения недостатков, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости для устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 470 426 рублей 45 копеек с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представитель ответчика указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец с претензией и с обращением об устранении недостатков не обращался, ФИО1 сразу обратился за выплатой ему денежных средств на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в вышеуказанной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что жилое помещение имело недостатки, носящие скрытый характер, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 101 732 рубля.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков, в связи с чем возражения ответчика является необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Истец просит взыскать неустойку за два периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 172 201, 20 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы 70 469,20 рублей, в общей сумме 470 426 руб. 45 коп. Однако, данный расчет является неверным, поскольку, как указано выше, обязанность выплатить стоимость устранения недостатков стороной ответчика исполнена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, стоимость устранения недостатков была установлена в размере 101 732 рубля. Таким образом, суд производит свой расчет неустойки: 101732*266 (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть исполнена претензия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты)*1%= 270 607 руб. 12 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения, поскольку стороной ответчика основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию только до указанной даты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 8000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 54 000 рублей 00 копеек (10000+8000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет в общей сумме в размере 50 000 руб. (п. 2.1 договора), квитанцией об оплате на сумму 30 000 рублей (л.д. 65). Также в судебном заседании сам истец пояснил, что по данному договору им была оплачена сумма 30 000 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов, но только на сумму 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным за услуги представителя, с учетом объема фактически выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технических исследований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки. Расходы по обследованию истец вынужден был понести для подтверждения несоблюдения со стороны ответчика условий договора, поэтому суд признает их необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав, данные расходы подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,56%) в размере 3 112 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, всего 3 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова