Решение № 2-6439/2020 2-6439/2020~М-5585/2020 М-5585/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-6439/2020

№ 2-6439/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартиры и машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 456 044,50 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 192,04 руб.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объектов долевого строительства в виде квартиры и машиноместа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объектов выполнила однако ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая требований поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец уклонилась от приема объектов долевого строительства после завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Вместе с тем в случаи удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ отношении неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также просила отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 203 ГПК РФ, и учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительств) были заключены договора участия в долевом строительстве № №, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объектов, подлежащие определению по договорам в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, указаны в Приложении №1 к Договорам. Учитывая, что застройщик передает объекты долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала 2019 г. по IV квартал 2019 г. включительно, но в любом случае не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5. договоров участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3.1. договоров участия в долевом строительстве, цена договора в отношении апартаментов определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства (столбец 7), и площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 6 033 818,25 руб., а в отношении объекта долевого строительства –машиноместа составляет сумму в размере 800 000 руб.

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объектов долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 033 818,25 руб. (л.д. 45), и чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 000 руб. (л.д. 46).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств за объекты долевого строительства представителем ответчика не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок исполнены не были.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2.5. указанных выше договоров, установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах передача объектов долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объектов не заключалось.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства не подписывала, подобные соглашения Управлением Росреестра по АДРЕС не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде нежилого помещения (апартаментов) был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а машиноместо передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, по актам приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.5. договоров участия в долевом строительстве также закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объектов долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 154 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 402 656,80 руб. (6 033 818 руб. ? 154 дня ? 2 ? 1/300 ? 6,5% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств), а также расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 154 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 53 387,70 руб. (800 000 руб. ? 154 дня ? 2 ? 1/300 ? 6,5% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств)

Представленные истцом расчеты судом признаны обоснованными и законными, поскольку соответствуют алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем контррасчеты и доводы ответчика о том, что истец уклонилась от приема объекта долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, судом отклоняются, т.к. в силу положений норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства участнику.

Также, суд учитывает, что представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, положениями норм ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, установлены штрафные санкции в виде неустойки за ненадлежащие исполнение застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительство в установленный договором срок, в связи с чем по мнению суда, представленные стороной ответчика контррасчеты несостоятельны, поскольку не опровергают правильность расчета неустойки в данном случае.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае представитель ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в отношении апартаментов до 200 000 руб. и машиноместа до 25 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость объектов, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон объектов долевого строительства.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Бухта Ленд» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в совокупном размере до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательства, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: