Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 16 июля 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2016 он являлся собственником автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», цвет черный, который приобрел за 700000 рублей. В апреле 2018 года к нему обратился ФИО2, который попросил его временно переоформить данный автомобиль на его имя. Пояснил, что собирается получить банковский кредит. Для обеспечения обязательств по кредиту ему необходимо будет передать в залог банку какое-либо ликвидное имущество стоимостью не менее 1000000 рублей. У него такого имущества, которое банк согласился бы взять в залог, не имелось. Поэтому его автомобиль является единственно подходящим имуществом для обеспечения кредита. Между ними была устная договоренность, что после расчетов по кредиту, автомобиль будет вновь оформлен на него. В период нахождения автомобиля в залоге он сможет пользоваться им по доверенности, выданной ответчиком, так как банк оставляет автомобиль во владении собственника и разрешает пользоваться ему залоговым имуществом. 16.04.2018 они составили договор купли-продажи транспортного средства, по которому его автомобиль передавался в собственность ФИО2 с продажной ценой 1200000 рублей. В действительности никаких денег ответчик ему не передал. Договор являлся фиктивным. На основании указанного договора была осуществлена государственная регистрация автомобиля в ГИБДД, по учетам которой владельцем данного автомобиля в настоящее время является ФИО2 Через несколько месяцев после заключения указанного договора, ему стало известно, что с получением кредита у ФИО2 не получилось. Он неоднократно предлагал ответчику переоформить автомобиль на него. Однако, он всегда отказывал ему в этом под различными предлогами. При этом он также не разрешал ему пользоваться автомашиной. Не выдает ему доверенности и не включил его в полис ОСАГО при страховании гражданской ответственности на данный автомобиль. В связи с тем, что он фактически не передавал в собственность ФИО2 свой автомобиль, а он не производил ему оплаты за него, данная сделка совершалась только для вида и ее правовые последствия, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 заключенный между ним и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, также показал, что когда его сын покупал данный автомобиль, он ему занимал 200000 рублей. Денежные средства ФИО1 ему до настоящего времени не вернул, поэтому отказывается передавать ему автомобиль. Встречные исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлять не желает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», за 1200000 рублей (л.д. 7).

Данный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.08.2016, заключенного с ФИО Автомобиль был куплен истцом за 700000 рублей (л.д. 6).

На основании договора купли – продажи от 16.04.2018 была произведена государственная регистрация право собственности за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09.07.2019, из которой также следует, что ограничений в отношении автомобиля не установлено (л.д. 20).

Согласно показаниям истца сделка по купле - продажи автомобиля была совершена для вида с целью получения кредита ФИО2, который необходим был для обеспечения обязательств по кредиту в виде залогового имущества стоимостью не менее 1000000 рублей, в предоставлении которого ответчику было отказано. Фактически исполнение по сделке не производилось.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются его показаниями.

О том, что сделка совершена для вида, свидетельствует, то что, сделка совершенна между близкими родственниками (отцом и сыном), а также указанная в договоре цена транспортного средства, которая суду представляется завышенной, превышающая более чем в полтора раза цену, за которую истец купил автомобиль у бывшего владельца.

Совокупность этих обстоятельств, дает основания для вывода суда о мнимом характере совершенной сделки, поскольку на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью получения кредита.

Доводы ответчика о том, что истец должен ему 200000 рублей, которые он занимал ему на покупку данного автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в рамках иного гражданского дела.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ требование истца о применении последствий недействительности совершенной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком по сделке передача денег истцу не производилась, вопрос о возврате их ответчику судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун