Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-6674/2016;)~М-5284/2016 2-6674/2016 М-5284/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-252/2017

2-252/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и обществом был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 62 000 руб. Она оплатила стоимость мебели в размере 40 000 руб. После установки мебели в ней были обнаружены недостатки. ДАТА и ДАТАг. она направила ответчику претензию об их устранении. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаты, неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО1 оплатила мебель по договору в размере 40 000 руб., но в установленной мебели имеются недостатки. На ее претензию об устранении недостатков ответчик недостатки не устранил. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Премиум», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по месту его нахождения АДРЕС смс-сообщением, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «Премиум» ДАТАг. был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого общество приняло на себя обязанность изготовить ФИО1 кухонный гарнитур. Стоимость заказа была определена в 62 000 руб.

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. оплатила аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

ДАТАг. ФИО1 было уплачено ответчику 5 000 руб., что подтверждается банковским чеком. Таким образом, судом достоверно установлено исполнение потребителем своей обязанности по договору в части ее оплаты только в размере 30 000 руб. Доводы истца о передаче денег установщикам мебели в размере 10 000 руб. какими-либо допустимыми доказательствами в суде подтверждены не были.

ДАТАг. мебель потребителю была передана, что подтверждается самим потребителем. Пунктом 10.1 договора и гарантийным талоном установлен гарантийный срок мебели в 24 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

ДАТА и ДАТАг. ФИО1 в письменном заявлении ООО «Премиум» просила устранить недостатки. Претензия потребителя была отправлена ответчику по адресу указанному в договоре - АДРЕС

Истцом заявлено требование о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в мебели недостатков, нарушения срока их устранения.

По первому основанию заявленных требований- наличие в мебели недостатков, судом установлено следующее. Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор на изготовление мебели от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ООО «Премиум» обязано не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от ДАТАг. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в спорном товаре на момент рассмотрения спора отсутствуют какие-либо существенные недостатки.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- кухонного гарнитура, установленного по адресу АДРЕС выявлены следующие группы и виды дефектов (недостатков):

1) дефекты (недостатки) производственные (монтажа):

Объект №1

- на видимой поверхности (изнутри и снаружи) левой боковой панели корпуса шкафа в области технологического отверстия для трубы имеются множественные сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

- на внутренней видимой поверхности панелей корпуса шкафа в области креплений имеются сколы и трещины защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП), дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый.

Объект №2

- на внутренней видимой поверхности боковых панелей корпуса шкафа вокруг крепежа и технологических отверстий имеются сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №3

- на поверхности обращенной внутрь пласти левой двери вокруг фланца петли и вокруг технологических отверстий на боковых панелях корпуса шкафа имеются сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №4

- на внутренней видимой поверхности панелей корпуса шкафа в месте установки полкодержателей дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №5

- на невидимой поверхности нижней панели корпуса шкафа вокруг технологического отверстия имеются сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП), образовавшиеся в процессе распила отверстия - дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №6

- на задней стенке шкафа в нижней части вокруг технологического отверстия для доступа к прибору газоснабжения сколы защитно-декоративного покрытия панели, образовавшиеся в процессе выпила отверстия - дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №7

- неравномерность зазора в правую сторону по верху распашной двери шкафа- 1,5 мм., по низу - 2,5 мм., ( по п.2.2.2.2 ГОСТа 16371-93 не допускается более 2 мм.) величины других зазоров в проемах на сторону находятся в допустимых пределах- дефект значительный, устранимый.

- открывание распашной двери шкафа происходит с соприкосновением с поверхностью столешницы- дефект значительный, устранимый,

- неравномерный выпил технологического отверстия под газовую трубу- дефект малозначительный, устранимый.

Объект №12

- на внутренней видимой поверхности панели корпуса шкафа в области креплений имеются сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

- открывание выдвижных ящиков происходит с заеданием и перекосом- дефект недопустимый, (по п.2.2.2 ГОСТа 16371-93_, значительный, устранимый.

Объект №14

- на левой боковой панели корпуса шкафа в области технологического отверстия для трубы имеются множественные сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

- на левой боковой панели корпуса в области креплений имеются сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №15

- выпил на нижней панели шкафа не обеспечивает полное открывание двери газового котла и беспрепятственный допуск к приборам- дефект значительный, устранимый.

Столешница:

Профиль стыковочный, соединяющий 2 составные части столешницы, имеет необработанный расходящийся стык, который не обеспечивает плотное соединение столешниц и не защищает торцовые части столешницы от попадания воды и загрязнений различной природы- дефект значительный, устранимый.

Стеновая панель:

- размеры технологического отверстия на стеновой панели и задней стенке не обеспечивают свободный доступ к приборам- дефект значительный, устранимый.

- неплотное примыкание стеновой панели к боковым панелям навесных шкафов №2, №3, несоответствие размерных характеристик панели размерам проема между шкафами- дефект малозначительный, устранимый,

- заявленный потребителем дефект «край стеновой панели с левой стороны не совпадает с уровнем расположения навесных и напольных шкафов»- дефект малозначительный, устранимый.

- неплотное прилегание стеновой панели к задней стенке, установленной для фиксации стеновой панели- дефект значительный, устранимый.

- в правой части стеновой панели отклеивание декоративной планки- дефект малозначительный, устранимый.

2) дефекты (недостатки) производственные (изготовления, проектирования)

Объект №9

- на видимой лицевой поверхности вдоль ребер передних стенок выдвижных ящиков шкафа имеются сколы защитно-декоративного покрытия панелей, образовавшиеся после раскроя плит на заготовки - дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Объект №12

- на видимой поверхности (изнутри и снаружи) левой боковой панели корпуса шкафа в области технологического отверстия для трубы имеются множественные сколы защитно-декоративного покрытия древесностружечной плиты (ЛДСП)- дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый,

Вдоль ребер задней стенки и полки шкафа имеются сколы защитно-декоративного покрытия плит (ЛДСП) - дефект недопустимый (по.п.11 Таблицы ГОСТа Р 54208-2010), значительный, устранимый.

Выявленные производственные дефекты (изготовления, монтажа) являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. На момент проведения экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 9 928 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра мебели ДАТАг. в присутствии самого истца и представителя ответчика. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду от сторон заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков в кухонном гарнитуре.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в суде доводы потребителя о нарушение срока устранения недостатков.

По второму основание заявленных требований- нарушение срока устранения недостатков, судом установлено следующее. Как уже указано судом выше, гарантийный срок спорной мебели установлен ответчиком в 24 месяцев. Потребитель дважды- ДАТАг. и ДАТАг. обратилась к ООО «Премиум» с заявлением об устранении недостатков. Претензии были направлены по адресу нахождения общества- АДРЕС

По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Сторонами в договоре на изготовление мебели срок устранения недостатков не установлен. Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, с момента направления претензии потребителя об устранении недостатков, до ДАТАг. либо до ДАТАг. (по второй претензии) ответчик должен был устранить недостатки в разумный срок. Однако на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, стороной ответчика доказательства обратного в суд не представлены. Заключением эксперта были подтверждены наличие производственных недостатков и дефектов сборки на ДАТАг.

Как уже указано судом выше, согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Таким образом, второе основание заявленных требований в суде нашло своего подтверждение.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно - нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по ее претензии от ДАТАг.

В претензии потребителем в адрес ООО «Премиум» заявлена просьба об устранении недостатков. По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Экспертом при осмотре мебели ДАТАг. наличие недостатков было подтверждено. В этом случае с ответчика взыскивается неустойка.

Истцом период неустойки определен с ДАТАг. по ДАТАг. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. В этом случае размер неустойки составляет 162 900 руб. ( 30 000 руб. х 3% х 181 день). Однако согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки не может превышать цену заказа, в данном случае в ее оплаченной части, то есть 30 000 руб. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки суду заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков и изготовление мебели с недостатками. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, значимость для истца мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). До обращения в суд потребитель понесла расходы на проведение экспертизы в Союз «Торгово-Промышленной Палате Чувашской Республике» в размере 4 800 руб. Реальность расходов подтверждена в суде квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТА. и актом выполненных работ Сам акт экспертизы ТПП явился необходимой предпосылкой для обращения в суд, потому указанные расходы признаются судом убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 7 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДАТА установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости мебели, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Премиум» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 32 500 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы были возложены на ответчика. С ООО «Премиум» подлежат взысканию расходы в размере 27 000 руб. в пользу ООО «Союз Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на экспертизу - 4 800 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., штраф - 32 500 руб.

Взыскать с ООО «Премиум» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 300 руб.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 27 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Премиум» кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДАТАг.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.