Решение № 2-1839/2021 2-1839/2021~М-1693/2021 М-1693/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1839/2021

Производство № 2-1839/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2021 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Колодной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В возражениях ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку банк длительное время не принимал мер по взысканию задолженности. Кроме того истцом не представлен точный расчет задолженности. Требования о взыскании процентов фактически сводятся к изменению существенного условия кредитного договора как срок кредитования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней (п. <данные изъяты> Общих условий кредитования).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако, в установленный в требовании срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что взыскание процентов фактически сводится к изменению существенного условия кредитного договора (срок кредитования), несостоятельны, поскольку их взыскание предусмотрено условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, с которыми ответчик согласилась, подписав данный договор, а также следует из общих условий договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Руководствовались ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства заемщиком, отсутствуют оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Колодной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колодной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 279 рублей 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.