Решение № 2-4058/2020 2-4058/2020~М-3604/2020 М-3604/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4058/2020

16RS0051-01-2020-007955-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 июля 2020 года Дело 2-4058/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате выполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее также РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате застройщику цены квартиры выполненным в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ООО «Победа» 8 августа 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиру площадью 65,82 кв.м. с учетом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений. Однако при передаче участнику квартиры, площадь квартиры заявлена как увеличенная и составила 68,2 кв.м., а застройщиком было заявлено требование о доплате 124 093 рублей 03 копеек. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, поскольку им без согласия на то истца, были возведены ниши, применен понижающий коэффициент для лоджий, а не балконов, не возведены коробы в санитарных узлах. Все это привело к увеличению площади квартиры и соответственно к увеличению ее цены,.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что по договору участия в долевом строительстве общая площадь объекта составляет 65,82 кв.м., по передаточному акту площадь составила 68,2 кв.м. Застройщиком было заявлено требование доплаты 124 093 рублей 03 копейки. Между тем согласно заключению ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» неотапливаемое помещение в квартире ФИО2 является балконом и без учета ниш общая площадь квартиры составляет 65,33 кв.м, что влечет отсутствие у участника долевого строительства обязанности оплатить застройщику разницу стоимости. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Реализация права на непосредственное участие в судебном процессе лицами, участвующих в судебном разбирательстве, осуществляется по собственному их усмотрению своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года между ООО «ЖК «Победа» и ФИО2 заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве <адрес изъят>. Объектом долевого строительства является квартира <адрес изъят> указанного дома общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 65,82 кв.м, без учета неотапливаемых помещений 64,27 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составила 3 431 850 рублей, из расчета 52 139 рублей 93 копейки за 1 кв.м. и была оплачена истцом в размере 1 276 000 рублей из собственных средств, 2 155 850 рублей за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно передаточному акту <номер изъят> от 06 сентября 2018 года к договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 08 августа 2015 года ФИО2 принял у ООО «ЖК «Победа» квартиру <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> При этом в акте была указана площадь квартиры по СНиП 65,1 кв.м (по ЖК РФ 66,2 кв.м) (п. 1) и исходя из этого окончательная стоимость квартиры составила 3 555 943 рубля 03 копейки (п. 3) (68,2 кв.м * 52 139,93 руб/кв.м).

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры истец обратился в ООО «ТЕХНО-ЛАЙН».

Согласно заключению ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» ниши в стенах в квартире истца по адресу: <адрес изъят> являются углублениями в плоскости стены, не предусмотренные договорной планировкой. Они не являются эргономическим дополнением помещений данной квартиры и не предоставляют полезного пространства в помещениях. Практического применения ниш в жилых помещениях специалистом не найдено. Неотапливаемое помещение <номер изъят> в <адрес изъят> является балконом. По результатам измерений общая проектная площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений составляет 65,33 кв.м.

К выводу о том, что неотапливаемые помещение в квартире истца является балконами, а не лоджией, специалист ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003» балконом является выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В соответствии с пунктом 3.15. СП 54.13330.2016 лоджией является помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В ходе проведения исследования специалист установил, что неотапливаемое помещение в квартире истца не является встроенным в здание, расположено консольно на плите и выступает из плоскости фасада здания. По этим характеристикам данное помещение является балконом, а не лоджией.

В соответствии с пунктом 3.37 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Поэтому, принимая во внимание, что спорное помещение является балконом, его площадь должна быть определена с понижающим коэффициентом 0,3.

Согласно представленному заключению ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» специалистом были произведены обмеры и установлена площадь балкона, которая составляет 3,23 кв.м, с учетом понижающего коэффициента – 0,97 кв.м.

Общая площадь квартиры с учетом указанного составляет 65,33 кв.м.

Оценив заключение ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении специалиста не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей.

Доказательства, которые каким-либо образом опровергают замеры специалиста, ответчиком не представлены.

В силу пункта 5.1.1 заключённого между сторонами договора застройщик вправе внести в объект долевого строительства незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства объект в целом будет отвечать требованиям проектной документации.

Согласно условиям, содержащимся в разделе 1 договора, характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствии с планом-выкопировкой поэтажного плана (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Как усматривается из плана выкопировки поэтажного плана квартиры <номер изъят> который является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, возведение стен с нишами в указанной квартире не предусмотрено.

Каких-либо доказательств того, что в проект застройщиком были внесены согласованные изменения в части площади квартир, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет цены квартиры истца следует вести путем исключения площади ниш, не предусмотренных договором, из общей площади квартиры, с учетом применения понижающего коэффициента 0,3 к неотапливаемым помещениям.

Таким образом общая площадь квартиры истца составляет 65,33 кв.м.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений определена в размере 65,82 кв.м, а фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений уменьшилась и составляет 65,33 кв.м, у ответчика отсутствовали основания для увеличения стоимости квартиры.

Таким образом, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены полностью. Следовательно, заявленное требование о признании обязательства ФИО2 по оплате цены договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 08 августа 2015 года перед ООО «ЖК «Победа», подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (3 000 рублей), с общества в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 750 рублей и 750 рублей в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате выполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО2 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 08 августа 2015 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ), действующей в интересах ФИО2, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года, судья