Решение № 2-2095/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2095/2019;)~9-2271/2019 9-2271/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2095/2019

№2-28/20

36RS0003-01-2019-003505-19



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Управляющая компания Левобережного района» указав, что 17.05.2019г. по адресу <адрес> произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство «Ниссан Серена» г.р.з.№, принадлежащий истцу. О произошедшем было сообщено в полицию. Сотрудник полиции исследовал место происшествия и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях установления размера ущерба истец обратился к ИП Пенько С.Ю. и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 588 478 руб. Стоимость заключения 10 000 руб. О дате осмотра ответчик был уведомлен 27.05.2019г. Исходя из фотографий с места падения дерева и сведений с публичной кадастровой карты о границах участка данное дерево находится на придомовой территории земельного участка дома <адрес>. Ответчику была направлена претензия, однако денежные средства ответчик истцу не выплатил. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 524 751 руб., штраф в сумме 262 375 руб. 50 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб. (л.д.2,3,216).

На основании определений суда от 30.08.2019г., от 19.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управа Левобережного района ГО г.Воронеж, управление экологии Администрации городского округа г.Воронеж (л.д.1,98,100).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своего представителя по нотариальной доверенности, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.227). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным уточненным требованиям возражала. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь, не доказано с какого дерева упал сук. Также полагает, что в случае удовлетворения требований истца, размер ущерба должен определяться с учетом износа, во взыскании штрафа просит отказать или снизить его размер.

Представитель Управы Левобережного района ГО г.Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца к ответчику поддержала, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (л.д.242,243).

В судебное заседание третье лицо управление экологии Администрации городского округа г. Воронеж своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.226). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям управление экологии Администрации городского округа г. Воронеж сообщает, что ранее управлением экологии на основании заявления ОАО «УК Левобережного района» было предоставлено разрешение № (исх. № от 07.10.2014г.) на рубку 2-х сухостойных деревьев породы тополь «пылящий» и санитарную обрезку 2-х тополей «пылящих» по адресу <адрес> (л.д.120).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства средство «Ниссан Серена» г.р.з.№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.05.2019г., а также сведениями в паспорте транспортного средства (л.д.113-115).

Истцу ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.97).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является АО «УК Левобережного района», и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не оспаривалось (л.д.10,11).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 677 кв.м, под многоквартирным домом <адрес> по <адрес> стоит на кадастровом учете, границы земельного сформированы (л.д.11-12).

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП – № от 18.05.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу обратился ФИО5 и просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля «Ниссан Серена» г.р.з№, вследствие падения тополя у <адрес>. Из объяснений ФИО4 следует, что он проживает по адресу <адрес>, и припарковал вышеуказанный автомобиль около своего дома, 18.05.2019г. примерно в 14 час. 20 мин. он вышел из дома и увидел, что на автомобиль упал тополь, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенному участковым уполномоченным ПП №9 ОП №3 УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. и составленной 18.05.2019г. схемы места происшествия, предметом осмотра являлся автомобиль «Ниссан Серена» г.р.з№ и участок местности у <адрес>, где примерно в одном метре от дома стоит автомобиль, на котором лежит тополь. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения. На основании постановления от 20.05.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.48-79).

Судом третьему лицу управлению экологии Администрации городского округа г.Воронеж поручалось произвести осмотр остатков дерева (пня), произрастающего в непосредственной близости <адрес> и согласно результатам визуального осмотра произведенным 22.10.2019г. главным специалистом управления экологии БАЕ, дерево породы тополь находится ориентировочно в 4,5 м от стены дома по <адрес>, возраст дерева примерно 70 лет. На момент обследования на высоте около 9 м и 15 м визуализировались сломы ветвей дерева, качественное состояние самого дерева можно оценить как удовлетворительное (ослабленное, 2 категория состояния), так как при визуальном осмотре дерево условно здоровое с неравномерно развитой, искривленной кроной, в кроне менее 25% сухих ветвей. Учитывая категорию состояния, дерево подлежит омолаживающей обрезки (л.д.102,121,122).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалах дела не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, падение массивных ветвей от дерева произраставшего в непосредственной близости от <адрес> на автомобиль «Ниссан Серена» г.р.з.№ в период времени с 17.05.2019г. по 18.05.2019 г., припаркованный около <адрес>, данные обстоятельства подтверждается материалами вышеуказанного КУСП, фотографиями, представленными истцом в материалы дела (л.д.116-119), а также представленной со стороны истца видеозаписью на электроном носителе, которая демонстрировались в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010г. №-П).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние зеленных насаждений как элемента благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. № и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела следует, что дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, и в силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию данного многоквартирного дома АО «УК Левобережного района», в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на данную управляющую компанию.

Доказательств тому, что истец нарушил какие-либо требования парковки, безусловных доказательств тому, что истец не принял меры безопасности, материалы дела не содержат, а действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием придомовой территории, была бы исключена.

Кроме этого, по делу также не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль «Ниссан Серена» г.р.з.Н934ВЕ136 получил повреждения, указанные в заключение судебной экспертизы, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.179-182).

В соответствии с выводами эксперта ЗВИ в заключении эксперта № от 15.11.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена» г.р.з.№ в результате падения дерева 17.05.2019г. с учетом износа составляет 237 204 руб., а без учета износа 524 751 руб. (л.д.194-204).

В свою очередь, стороной ответчика представлена в материалы дела рецензия на указанное заключение эксперта (л.д.234-237).

При этом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика (л.д.217,218) был допрошена эксперт ЗВИ, подготовивший вышеуказанное заключение, который суду показал, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен с применением программы «AUDATEХ», в которой имеется аналогичный автомобиль «Ниссан Серена», но только чуть другого года выпуска и на стоимость это не повлияло. Исходя из повреждений переднего правого крыла, он пришел к выводу о необходимости его замены, а не ремонта. В заключении указано на замену фары в сборе, так как в моделях данных годов фары идут в сборе, а не отдельно корпус фары.

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенного исследования и отвечают на поставленный судом вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о квалификации эксперта подготовившего экспертное заключение, указаны в водной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, проводившего экспертизу, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется и со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме этого, суд не может согласиться с позицией ответчика, относительно определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Так, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П).

Суд также учитывает, что в представленном со стороны истца экспертном заключении № от 07.06.2019г. ИП ПСЮ, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца, который составляет 607 841 руб. (л.д.123-128).

Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, 2018г., под полной гибелью транспортного средства понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах в совокупности, уточненные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа 524 751 руб.

Учитывая, что истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности в <адрес> и данный дом обслуживает АО «УК Левобережного района», в связи с чем, при рассмотрении дела суд также учитывает положения «О защите прав потребителей»

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Потребителем является, в том числе и гражданин, использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответе на которую АО «УК Левобережного района» просил предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт падения дерева (л.д.43,44).

Однако после предоставления со стороны истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019г., что подтверждается входящим штампом ответчика от 05.08.2019г. (л.д.45), со стороны управляющей компании мотивированного ответа на претензию истца не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по вышеуказанному досудебному обращению, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 25 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 000 руб.

При разрешении требований истца о возмещении ответчиком расходов по оплате за составление досудебного экспертного заключения № от 07.06.2019г. в сумме 10 000 руб. (л.д.14), суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате указанных исследований, понесены истцом исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 588 478 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 524 751 руб., истец уменьшил в этой части исковые требования, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры определенным судебной экспертизой, что составляет 89% от первоначально заявленных.

Уменьшение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных истцами в этой части требований.

В связи с этим, принимая во внимание требования ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8 900 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 447 руб. 51 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представлены заявления об оплате расходов за проведение экспертизы № от 15.11.2019г. в размере 10 000 руб., а также расходов за вызов эксперта в сумме 4 000 руб. (л.д.191,192,222,230).

В связи с чем, принимая во внимание требования абз.2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежит стоимость судебной экспертизы № от 15.11.2019г. в размере 10 000 руб., а также расходов за вызов эксперта в сумме 4 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» в пользу ФИО4: в возмещение ущерба в сумме 524 751 руб.; штраф в сумме 25 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 900 руб., а всего в сумме 558 651 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 51 коп.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы № от 15.11.2019г. в размере 10 000 руб., а также за вызов эксперта в сумме 4 000 руб., а всего в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 г.

Судья А.С. Турбина