Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-96/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шведа С.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении войсковая часть № просила суд взыскать с ФИО1 732037 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее проходил военную службу в должности <данные изъяты> 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона этой воинской части. 2 апреля 2016 г. в ходе контроля приёма дел и должности старшины этой роты комиссией 2 мотострелкового батальона проведена проверка наличия вещевого имущества роты, в ходе чего выявлена недостача вещевого имущества, суммарная стоимость которого с учётом износа составила 767112 рублей 56 копеек. Поскольку на основании приказа командира воинской части с ответчик за нарушение порядка хранения вещевого имущества уже привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет в сумме 35075 рублей, то оставшийся размер утраченного вещевого имущества, числящегося за 4 мотострелковой ротой, составляет цену иска.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представитель войсковой части № ФИО2 и представитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» ФИО3 в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Швед С.Э., привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 25 мая 2016 г. № 1066 и от 9 июля 2018 г. № 1100 при передаче дел и должности старшины 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона проведена проверка наличия вещевого имущества указанного подразделения, в ходе чего выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 767112 рублей 56 копеек. Поскольку причиной образовавшейся недостачи явилось, в том числе, нарушение порядка хранения данного вещевого имущества и недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей <данные изъяты> Головневым, последний привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 35075 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом согласно ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Несмотря на запросы суда, истцом не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, в том числе не представлено доказательств получения ответчиком указанного вещевого имущества под отчёт. При этом ссылка истца на ненадлежащее исполнение Головневым своих должностных обязанностей не является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за недостачу вещевого имущества подразделения.

Вместе с тем, в силу ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность военного имущества роты. При этом командир роты обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие, состояние, а также вести учёт военного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из сообщения ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» от 25 октября 2018 г. следует, что на основании приказа командира войсковой части № от 25 мая 2016 г. № 1066 такое удержание с начисляемого ФИО1 денежного довольствия уже произведено в размере 35075 рублей.

Поскольку ответчик уже привлечён командиром воинской части за необеспечение сохранности указанного в исковом заявлении вещевого имущества подразделения к ограниченной материальной ответственности, а основания для привлечения его за недостачу такого вещевого имущества к полной материальной ответственности отсутствуют, что мотивированно выше, то исковое заявление войсковой части № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № о привлечении ФИО1 за недостачу вещевого имущества к полной материальной ответственности в сумме 732037 (семьсот тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин