Решение № 2-2655/2020 2-494/2021 2-494/2021(2-2655/2020;)~9-2568/2020 9-2568/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

судьи Левобережного районного суда Ивакиной Л.И. ;

при секретаре Жуковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Установил :

28 июля 2019 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и Форд Транзит государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю БМВХ5 государственный регистрационный знак ФИО16 причинены повреждения.

Согласно законодательству об ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис XXX №).

Истец обращалась в страховую компанию, затем к финансовому уполномоченному, не получив удовлетворения своих требований обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 741,00рублей, неустойку за период с 22.08.2019г. по 11.11.2020года в размере 146 352,00рублей, 5 000,00рублей компенсации морального вреда, 10 000,00рублей за проведение экспертизы, штраф в размере 16 370,50рублей.

В судебном заседании требования истца поддержал представитель по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец о разбирательстве дела уведомлена, имеется расписка в уведомлении.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о разбирательстве дела также уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как закреплено в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено в статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд установил.

28 июля 2019 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМВХ5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и Форд Транзит государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю БМВХ5 государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно законодательству об ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис XXX №).

01 августа 2019 г. истцом в адрес филиала страховой компании поданы документы по данному страховому случаю (страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, документ удостоверяющий личность заявителя, заявление о страховой выплате, извещение о ДТП).

01 августа 2019 г. истец получил направление на осмотр к ИП ФИО7 (<адрес>А).

09 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском» (<адрес><адрес>, <адрес>).

Уведомлением от 12 августа 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкайПлюс». 14 августа 2019 г. истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «АвтоСкайПлюс». Однако, сотрудники СТОА отказали истцу в принятии автомобиля, сославшись на то, что в настоящее время в их организации большая занятость сотрудников, кроме того, необходимо заказать запасные части на поврежденный автомобиль и еще раз согласовать стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией, выдав акт дефектовки.

В связи с этим, истец письмом от 15 августа 2019 г. обратился с просьбой к страховой компании выдать направление на ремонт на иную СТОА, сведения о которой опубликованы на сайте страховой компании (СТОА «Техцентр на Тамбовском») или организовать проведение ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр на Дубровина».

Уведомлением от 10 сентября 2019 г. ответчик сообщил, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА «Техцентр на Тамбовском». ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. или перевести денежные средства на СТОА ИП ФИО8 (<адрес>А), произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. почтовых расходов в размере 520 руб., произвести расчет и выплату неустойки.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства БМВ, истец обратился к независимым экспертам.

Осмотр автомобиля с участием независимого эксперта состоялся 11 сентября 2019 г. в 11 час. мин. по адресу <адрес>А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ФИО3-техником БПЕ, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 29 235 руб., без учета износа - 32 741 руб.

07 ноября 2019 г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Истцом получен ответ от финансового уполномоченного (решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

По исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов по ДТП, происшедшему 28.07.2019 года мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области принято решение 27 мая 2020года. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом мировой судья установил, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих отказ СТОА от принятия транспортного средства на ремонт, подтверждающих отказ АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 10.09.2019 года, получив направление на СТОА «Техцентр на Тамбовском» истец не представила поврежденный автомобиль на СТОА. Также суд указал в решении, что истец не лишен возможности произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика до настоящего времени. (л.д. ).

После вынесения решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области, 28.07.2020 г. истец обращается на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском» для проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком 10 сентября 2019 года. Сотрудники СТОА отказали ФИО1 в приеме автомобиля на ремонт, о чем указали в направлении.

14.10.2020 г. истцом подана претензия в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 32 750 руб., рассчитать и произвести выплату неустойки, финансовой санкции и штрафа, оплатить стоимость независимой экспертизы и произвести компенсацию морального вреда.

05.11.2020 г. ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 32 750 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению №, рассчитать и обязать страховую компанию произвести выплату неустойки, финансовой санкции и штрафа, обязать страховую компанию оплатить стоимость независимой экспертизы как понесенные убытки в размере 10000 руб. 00 коп., обязать страховую компанию произвести выплату морального вреда в размере 5000 руб.

Финансовый уполномоченный ПЕЛ отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так как к 2020году договорные отношения АО «Альфастрахование» с СТОА «Техцентр на Тамбовском» были прекращены, АО «Альфастрахование» рассмотрев претензию ФИО1 по подготовленному по заказу АО «Альфастрахование» заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 15 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2020г.

18.11.2020г. истцу направлен мотивированный ответ. 24.11.2020года выплачена неустойка в размере 13 050,00рублей. Что также подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя, причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями и вину причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

При указанных выше обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

И суд полагает, что ФИО1 злоупотребила своими правами, обратившись 28.07.2020 г. на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском» для проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению, выданному страховщиком 10 сентября 2019 года. К этому времени договорные отношения АО «Альфастрахование» с СТОА «Техцентр на Тамбовском» были прекращены. Тем не менее АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства и перечислило истцу как страховое возмещение так и неустойку.

Согласно п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ).

Основания для взыскания 10 000,00рублей расходов по оплате оценки отсутствуют, так как не являлись необходимыми.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование»:

- взыскании страхового возмещения в размере 32741,00 руб.; неустойки в размере 146352,00 руб.; компенсации морального вреда -5000,00 руб.; оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000,00рублей; штраф в размере 16 370 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Л.И. Ивакина

1версия для печати