Решение № 2-775/2026 2-775/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-775/2026

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Левочкиной Е.Ю., при помощнике судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФилАвто» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи в связи с навязанной услугой «технической защиты» в размере 265 190 рублей, взыскании морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 5 303 руб. 80 коп., неустойки за нарушеие срока удовлевторения требования потребителя за период с (дата) по день фактического исполнения обязательста по возврату денежных средств в размере 265 190 руб., исходя из расчета 1% от суммы долга (2651 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольго порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «ФилАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого приобретен автомобиль ..., (дата) выпуска, №.

Цена автомобиля по договору была установлена в размере 3 314 240 руб.

Основанием для обращения в автосалон послужило публичное предложение (оферта) данного автомобиля, размещенное ответчиком на интернет платформе auto.ru по адресу: ... В указанном объявлении стоимость транспортного средства была однозначно определена в 3 049 050 руб.

Указанная в договоре сумма 3 314 240 руб. превышает цену публичной оферты на 265 190 руб.

В ходе переговоров с сотрудниками ответчика стало известно, что данное увеличение обусловлено включением в договор дополнительной платной услуги – «технической защиты» (расширенной гарантии), условия которой изложены в приложении № к договору. Со слов менеджеров, данная услуга якобы являлась обязательным условием для одобрения кредита банком-партнером и гарантией успешного завершения сделки.

При этом сотрудники ответчика не предоставили истцу полной и достоверной информации о добровольном характере услуги, не разъяснили право отказа от нее, а также не выделили ее стоимость отдельной строкой в договоре, что лишило меня возможности объективно оценить финансовую нагрузку.

В подтверждение факта введения в заблуждение относительно реальной цены автомобиля, у истца имеется видеозапись, произведенная в автосалоне после сделки, в которой запрошено разъяснение увеличение стоимости автомобиля. На данной записи зафиксировано, как сотрудник ответчика собственноручно демонстрирует и подтверждает, что стоимость автомобиля составляет именно 3 049 050 руб. Данная видеозапись и скриншот является доказательством того, что разница в сумме 265 190 руб. является скрытой наценкой, навязанной по видом дополнительной услуги, и не была согласована с истцом как с покупателем надлежащим образом.

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 265 190 руб., уплаченные за навязанную услугу, а также предоставить документальное обоснование увеличение цены. Претензия была направлена почтой России. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении прав истца как потребителя причинили значительный моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью. (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «ФилАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора-купли продажи, в стоимость которого не включено никаких дополнительных услуг. Информация интернет-платформы «avto.ru», на которое истец ссылается как на оферту ответчика, по своим признакам не соответствует требованиям публичной оферты, и не содержит сведений о продавце его намерении заключить договор с любым, кто получит такое предложение.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ФилАвто» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Рузского районного суда (адрес) в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Исмаиловым Первином И. О. и ООО «ФилАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого приобретен автомобиль ..., (дата) выпуска, №.

Цена автомобиля по договору была установлена в размере 3 314 240 руб. Договор был подписан собственноручно истцом, денежные средства за покупку автомобиля им были оплачены.

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 265 190 руб., уплаченные за навязанную услугу, а также предоставить документальное обоснование увеличение цены. Претензия была направлена почтой России. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Требования истца не исполнены, деньги не возвращены, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, и то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу излишне уплаченных по договору купли-продажи в связи с навязанной услугой «технической защиты» в размере 265 190 рублей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ссылается на необоснованное увеличение цены автомобиля, в результате включения дополнительной услуги – технической защиты автомобиля, однако, этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно п. 2 договора купли-продажи – денежные средства в размере 3 314 050 руб. представляют собой стоимость автомобиля и н включают плату за какие-либо дополнительные услуги. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования. Информация интернет-платформы «avto.ru», на которое истец ссылается в своих доводах как на оферту ответчика, по своим признакам не соответствует требованиям публичной оферты, и не содержит сведений о продавце и его намерении заключить договор с любым, кто получит такое предложение. Довод истца о введении его в заблуждение относительно реальной цены автомобиля и предоставление в подтверждение этого видеозаписи, суд находит несостоятельным поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, что данная запись относится к покупке именно автомобиля ..., (дата) выпуска, № и кроме того при заключении договора купли-продажи сторонами было согласовано существенное условие о цене товара и данное условие истец полностью исполнил.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФилАвто» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судья Е.Ю. Левочкина