Решение № 2-775/2026 2-775/2026~М-367/2026 М-367/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-775/2026

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО2 (водительское удостоверение DL №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 243 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8314 руб., в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Mercedes-Benz Е, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Е, г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел метеорологические условия, скоростной режим транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), истцом было выплачено в счет возмещения вреда 243 800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах ее неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Mercedes-Benz Е, г.р.з. №, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz Е, г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел метеорологические условия, скоростной режим транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции составила 243 800 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис №), истцом было выплачено в счет возмещения вреда 243 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz CLA, г.р.з. №, застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему сумму в размере 243 800 руб.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 243 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) к ФИО2 (водительское удостоверение DL №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение DL №)в пользу СПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 243 800 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 руб., а всего взыскать 252 114 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.