Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-6738/2016;)~М-6660/2016 2-6738/2016 М-6660/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №2-36/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделок недействительным.

В обоснование иска указано, что истцам на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/5 доле в праве на <адрес>

ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит садовый дом и земельный участок в садовом товариществе «Березка».

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ответчику принадлежащий ей садовый дом и земельный участок.

Также, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы подарили ответчику каждый по 1/5 доле в праве на <адрес>

Истцы указывают, что после заключения указанных сделок ФИО4 материально помощи им не оказывает, они проживают в страхе от того, что ответчик в любое время может произвести отчуждение принадлежащих ему 3/5 долей квартиры, кроме этого он стал ограничивать их права в пользовании садовым домиком.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительными договоры дарения долей в квартире и садового домика с земельным участком, признать недействительным согласие ФИО3 на отчуждение ФИО2 в пользу ФИО4 садового домика с земельным участком, применить последствия недействительности сделок.

Впоследствии истцы изменили основания заявленных исковых требований, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок они не осознавали характер совершаемых действий и не могли руководить ими ввиду болезненного состояния.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен судом по имеющемуся в деле адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился.

Истцы согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

…Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Согласно Договору на передачу жилого посещения собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве равной долевой собственности ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16

В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы подарили ответчику каждый по 1/5 доле в праве на <адрес>, право собственности ответчика на 3/5 долей указанной квартире зарегистрировано в установленном порядке, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу.

Также, в соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ответчику принадлежащий ей земельный участок общей площадью 444 кв.м. в садовом товариществе «Березка» (участок 585) и расположенный на нем садовый дом общей площадью 32,3 кв.м.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано нотариальное согласие на заключение ФИО2 дарения в пользу ФИО4 земельного участка и садового дома в садовом товариществе «Березка», участок 585

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

-страдала ли ФИО2 какими либо заболеваниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-в том случае, если страдала – то могли ли имевшиеся у нее заболевания повлиять на ее способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими при совершении сделок - – договора дарения 1/5 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, для исключения влияния на сделкоспособность психологических факторов рекомендуется назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Также, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

-страдал ли ФИО1 ФИО17 какими либо заболеваниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-в том случае, если страдал – то могли ли имевшиеся у него заболевания повлиять на его способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими при совершении сделки – договора дарения 1/5 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дачи нотариально заверенного согласия на заключение ФИО1 ФИО18 договора дарения садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, для исключения влияния на сделкоспособность психологических факторов рекомендуется назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

-могла ли ФИО1 ФИО19 с учетом её индивидуальных психологических особенностей и состояния психики на момент совершения оспариваемых сделок - договора дарения 1/5 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, принимать решения, осознавать последствия совершаемых сделок, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

-мог ли ФИО1 ФИО20, с учетом его индивидуальных психологических особенностей и состояния психики на момент совершения оспариваемых сделок - договора дарения 1/5 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дачи нотариально заверенного согласия на заключение ФИО2 договора дарения садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, принимать решения, осознавать последствия совершаемых сделок, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдала, при совершении сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога-эксперта, в юридически значимый период совершения сделок ФИО2, с учетом её индивидуально-психологических особенностей и психологического состояния могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время и при совершении сделки ФИО3 страдал органическим расстройством личности, с формирующим психоорганическим синдромом….При настоящем психиатрическом освидетельствовании у подэкспертного были выявлены некоторая эмоциональна лабильность, обстоятельность мышления, незначительное ослабление памяти, утомляемость, истощаемость.

Однако, вышеуказанные изменения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому, по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога-эксперта, в период совершения сделок ФИО3 с учетом его индивидуально-психологических особенностей мог в полной мере понимать как формальную, так и содержательную сторону юридически значимого акта, был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки не оказывали существенного влияния какие-либо эмоциональные и ситуационные факторы наличие в юридически значимый период у ФИО3 психологической зависимости от какого либо лица по материалам дела и по результатам настоящего обследования не выявляется.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертной комиссии у суда не имеется.

Как установлено судом, истцы на учете у психиатра или нарколога не состояли и не состоят.

Как следует из содержания договоров и нотариального согласия, в них прямо указаны как сами сделки, так и их предмет и стороны, какого –либо сомнения или двоякого толкования содержание документов не вызывает.

Каких-либо предусмотренных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ оснований недействительности оспариваемой сделки истцами в исковом заявлении и в судебном заседании не приведено, судом таких оснований не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик материально помощи им не оказывает, они проживают в страхе от того, что ответчик в любое время может произвести отчуждение принадлежащих ему 3/5 долей квартиры, кроме этого он стал ограничивать их права в пользовании садовым домиком подлежат отклонению, поскольку, для указанных истцами оснований недействительности оспариваемых сделок подобные обстоятельства не являются юридически значимыми.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцам основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев