Постановление № 5-880/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 5-880/2023

Дело № 5-880/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Раменское 10 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре судебного заседания Гогулине И.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сапронова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...><адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, ул. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Санта Фе № <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО2 В результата ДТП пассажиру автомобиля <...> ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Сапронов К.А. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что действительно <дата> в 13 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством <...> по адресу: <адрес> при движении в сторону области, включив сигнал поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств со встречного и попутного направления, выполнил разворот в зоне действия разметки 1.5, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «<...>», должен был действовать в соответствии с ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (применительно к рассматриваемой ситуации, это момент времени, когда водитель <...> мог понять, что водитель автомобиля <...>, совершая маневр поворота/разворота налево пересекает полосу его движения и непринятие мер может привести к столкновению), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, у водителя автомобиля «ГАЗ <...>», двигавшегося по левой полосе движения, возникла опасность в виде начинающего маневр перестроения также на левую полосу движения автомобиля Хендай Санта Фе г/н <номер>. В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ и перед началом перестроения был обязан подавать сигнал световыми указателями левого поворота и не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ при обнаружении опасности в виде находящегося впереди автомобиля Хендай Санта Фе, который начал выполнять маневр поворота, должен был руководствоваться пп. 8.1 и 9.2 ПДД РФ, не выезжая для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, а также, принимая своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение им (ФИО1) п. 8.1 ПДД РФ явилось недостаточным условием для выезда на встречную полосу движения водителя ФИО4 Вместе с тем, его действия (ФИО1) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В то же время, при своевременном выполнении водителем автомобиля «<...>» требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, без применения маневра влево, столкновение транспортных средств исключалось. Несоответствие действий водителя автомобиля ФИО4 требованиям пункта 9.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол <адрес> об административном правонарушении, объяснения лиц, содержат противоречия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в связи с чем, полагают, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Пыльной А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании потерпевший и его законный представитель ФИО5 поясняли, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах было совершено ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести, указав также, что <дата> ФИО3 сел в маршрутное такси <...> на переднее сиденье, в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, ул. <адрес> перед данным автомобилем стал разворачиваться автомобиль <...> а автомобиль ГАЗ не успел остановиться, в результате чего произошло ДТП. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ. Просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что он прибыл на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Им была составлена схема ДТП, где со слов водителей отражено место столкновения транспортных средств. Со схемой участники ДТП согласились и поставили свои подписи.

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по факту ДТП;

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения и схемой места совершения ДТП от <дата>, на которой отображено место столкновения транспортных средств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3, другими материалами дела, а также:

Из представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем <...>, в результате чего пассажиру автомобиля <...> причинен средний тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что <дата> в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем иного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяют суду констатировать, что действия водителя иного транспортного средства не освобождали водителя ФИО1 от соблюдения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью протерпевшего ФИО3

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1

Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшего, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 ознакомлен лично <дата>, о чем в определении имеется собственноручная запись. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения ФИО1 не имел, выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не имеется.

Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными документами, и несмотря на мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивавших на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не отвечающим целям административного наказания, в связи с чем, считает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей).

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Раменское»), ИНН <***>, КПП: 504001001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46768000, ОКТМО: 46768000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450233110004079.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: